MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1540 E., 2024/2236 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 1 29... parsel sayılı taşınmazda yer alan dava dışı ... adına kayıtlı payın 10.06.2022 tarihinde 900.000,00TL’ye davalılardan ... tarafından satın alındığını, payın değerinin bu bedel olamayacağını, payın gerçek değerinin bu olmadığını, amacın ön alım hakkının kullanılmasını engellemek olduğunu, müvekkilinin satıştan haberdar edilmediğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı olan payın...
7. Hukuk Dairesi 2025/1846 E. , 2025/5332 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/1540 E., 2024/2236 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 1 29... parsel sayılı taşınmazda yer alan dava dışı ... adına kayıtlı payın 10.06.2022 tarihinde 900.000,00TL’ye davalılardan ... tarafından satın alındığını, payın değerinin bu bedel olamayacağını, payın gerçek değerinin bu olmadığını, amacın ön alım hakkının kullanılmasını engellemek olduğunu, müvekkilinin satıştan haberdar edilmediğini ileri sürerek davalılar adına kayıtlı olan payın iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II.CEVAP Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde; payın resmî senetteki bedel üzerinden satın alındığını, davacının muvazaa iddialarını yersiz olduğunu, iddianın genel ve soyut nitelikte olduğunu ve taşınmaz üzerinde önceden paydaşlar arasında fiili taksimin yapılmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2023 tarihli ve 2022/148 Esas, 2023/33 Karar sayılı kararındaki "...keşifte ve duruşmada dinlenen tüm tanık beyanlarında ittifak ile sabit olduğu üzere davalının taşınmaz üzerinde kullandığı yerin belirli olduğu, Mahkeme gözleminde de belirtildiği üzere davaya konu satış yapıldığı iddia edilen kısmın içerisinde ağıl olduğu ve tel ile sınırlarının belirlendiği, davacı tanıklarının beyanları da dâhil olmak üzere dinlenen tanık beyanları ve mahkeme keşif gözlemi ile satışı yapılan kısmın sınırlarının belli olduğu, fiilen bu kısmın taksim edilerek satışı yapan ...'ya özgülendiği, davacı tanığı ve davalı tanıklarının beyanından davacının da dava konusu taşınmazda kullandığı belli bir alanın mevcut olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporunda sınırların belirgin olduğunun belirtildiği, önalım hakkına dayanan tapu iptali ve tescil davalarının payı satın alan malike karşı açılacağı, davalı ...'nın eldeki davada husumet ehliyetinin bulunmadığı.." gerekçesiyle davalılardan ... yönünden pasif husumet, diğer davalı ... yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 27.11.2024 tarihli ve 2023/1540 Esas, 2024/2236 Karar sayılı kararındaki "...İlk Derece Mahkemesince yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi ve dinlenen tanık beyanları, mahkeme gözlemi ile tüm dosya kapsamı göz önünde tutularak taşınmazda fiili taksim bulunduğundan bahisle davanın reddine ilişkin kararında usul ve kanuna aykırı...