MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/972 E., 2024/2009 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/287 E., 2021/595 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasta istihkak, davalı Şirketler arasında düzenlenen rödovans sözleşmesinin ve davalı ... .... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sahip olduğu maden ruhsatının muvazaalı olarak devri nedeniyle terekeye iadesi veya kaim değerinin terekeye ödenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın...
7. Hukuk Dairesi 2025/584 E. , 2025/4674 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/972 E., 2024/2009 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Malkara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/287 E., 2021/595 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasta istihkak, davalı Şirketler arasında düzenlenen rödovans sözleşmesinin ve davalı ... .... Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sahip olduğu maden ruhsatının muvazaalı olarak devri nedeniyle terekeye iadesi veya kaim değerinin terekeye ödenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “tarafların babaları olan murisin 03.05.2011 tarihinde ölümü sonrası geriye mirasçı olarak, taraflar ve dava dışı ....'ün kaldığı, davacının Mahkemenin 2011/414 Esas, 2013/5 Karar sayılı dava dosyasında görülmekte olan dava konusu ile aynı olaylara ilişkin ve aynı davalılara karşı açtığı davada malvarlığı değerlerinin murisin terekesine dâhil edilmesini, ....ile .... Kömür arasındaki rödovans sözleşmesi iptalini ve bu sözleşmeden kaynaklı alacağın ödenmesini talep ettiği, davasının hukuki yarar ve pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine dair karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının dava dilekçesinde muvazaa ve miras nedeniyle istihkak hukuki nedenlerine dayanarak yine .... ile .... Kömür arasındaki rödovans sözleşmesinin feshini, maden ruhsatının terekeye iadesini, davalıların haksız kazancının tazminat olarak ödenmesini talep ve dava ettiği, öncelikle davacının miras nedeniyle istihkak talebenin yapılan incelemesinde; yasal veya atanmış mirasçı tarafından terekenin tamamına veya bir kısmına el koyan veya hakları eline geçirmiş kişilere karşı istihkak davası açılabileceği, Mahkemenin 2011/414 Esas, 2013/5 Karar sayılı dosyası ile davacı mirasçının dava konusu edilen işlemleri dava etmesi nedeniyle haberdar olduğu, eldeki davayı 18.07.2017 tarihinde 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açtığı ve dava zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından miras nedeniyle istihkak talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının muris muvazaası nedenine dayalı taleplerinin yapılan incelemesinde; davacı tarafın bildirdiği tanığı Mahkemece dinlenilmiş olup, tanık beyanının muris muvazaası olgusunun ispatı için yeterli olmadığı, dinlenen tanığın davacının eşi olması nedeniyle taraflı beyanda bulunabileceği, davacının muvazaa iddiasını ispatına yönelik objektif tanık sunulmadığı, muvaazanın varlığına yönelik tam...