DAVA : İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 İzmir... Tüketici Mahkemesinin... Karar sayılı dava dosyası görevsizlikle mahkememize gelmekle yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir İli Alsancak İlçesinde bulunan ve sahibi olduğu ... Eczanesinin depo kısmında su akması, su basması ve çatı ya da duvardan gelebilecek akmaları engellemek için davalıya tadilat yaptırdığını, hizmetine karşılık 4.425,00 TL ödeme yapıldığını, ancak tadilatın gereği gibi yapılmadığını, zaman içerisinde duvardan ve çatıdan akmalar meydana geldiğini, davalı taraf ile telefon aracılığıyla irtibata geçilmeye çalışıldığını, davalı tarafın müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin ayıplı ve gereği gibi yerine getirilmeyen hizmetten dolayı uğradığı zararın tazmini...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/611 Esas KARAR NO : 2020/614 DAVA : İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2020 İzmir... Tüketici Mahkemesinin... Karar sayılı dava dosyası görevsizlikle mahkememize gelmekle yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir İli Alsancak İlçesinde bulunan ve sahibi olduğu ... Eczanesinin depo kısmında su akması, su basması ve çatı ya da duvardan gelebilecek akmaları engellemek için davalıya tadilat yaptırdığını, hizmetine karşılık 4.425,00 TL ödeme yapıldığını, ancak tadilatın gereği gibi yapılmadığını, zaman içerisinde duvardan ve çatıdan akmalar meydana geldiğini, davalı taraf ile telefon aracılığıyla irtibata geçilmeye çalışıldığını, davalı tarafın müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin ayıplı ve gereği gibi yerine getirilmeyen hizmetten dolayı uğradığı zararın tazmini için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisi tarafından yapılan işin ecza deposunun çatısının tadilat işi olduğunu, yapılan işin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, işin ayıplı olduğu kabul edilse dahi iddia edilen ayıbın açık ayıp olduğunu ve makul süre içinde ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafından kendisine yapılan ayıp ihbarının olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki göre...