Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkilinin dış cehe ısı yalıtım ve boya işleri üzerine çalışan bir şirket olduğu, müvekkili ile davalı arasında 04.09.2019 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirket apartmanın dış cephe ısı yalıtımı, boya işleri ve bu işlere ek yapılması gereken işler üzerine anlaşıldığı, yapılan akde binaen hizmet ve iş bedeli olarak hesaplanan meblağ, apartman yönetimince beyan edilen kıstaslar ile kat malikleri üzerine paylaştırıldığı, yapılan iş ve hizmete karşılık gelen meblağ için fatura düzenlendiği, ancak fatura bedelinin ödenmediği, bu nedenle icra takibine geçildiği, yapılan takibe itiraz edildiği, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/341 Esas KARAR NO : 2020/641 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkilinin dış cehe ısı yalıtım ve boya işleri üzerine çalışan bir şirket olduğu, müvekkili ile davalı arasında 04.09.2019 tarihinde imzalanan sözleşmeye göre müvekkili şirket apartmanın dış cephe ısı yalıtımı, boya işleri ve bu işlere ek yapılması gereken işler üzerine anlaşıldığı, yapılan akde binaen hizmet ve iş bedeli olarak hesaplanan meblağ, apartman yönetimince beyan edilen kıstaslar ile kat malikleri üzerine paylaştırıldığı, yapılan iş ve hizmete karşılık gelen meblağ için fatura düzenlendiği, ancak fatura bedelinin ödenmediği, bu nedenle icra takibine geçildiği, yapılan takibe itiraz edildiği, bu nedenle borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davanın görevli mahkemede açılmadığı, taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden reddinin gerektiği, ayrıca maddi hukuk kaynaklı sıfat yokluğundan da davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, bu nedenle öncelikle görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ; Davacının kat maliki olduğu apartman yönetimi ile davacı arasında düzenlenen 04.09.2019 tarihli sözleşme kapsamında davacı tarafça yapılan imalat bedelinin kat maliklerine paylaştırılması neticesinde davalıya isabet eden tutarın davalı tarafça ödenmediği iddiasıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dosyada mevcut olan tüm belge ve bilgilerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu sözleşme kapsamında davacı tarafça imalat yapılan bina üzerinde kat irtifakının kurulmuş olduğu ve bu nedenle dava konusu olayda kat mülkiyeti kanunun uygulanmasının gerektiği, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek-1 maddesi uyarınca bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden mahkememizin iş bu davada görevli olmadığı, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden iş bu davada mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 20. Hukuk Daire...