Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı ... A.Ş. ile sigorta ettiren ... A.Ş. arasında Finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan malların sigortalandığını ... tarihinde sigortalı malların bulunduğu ... bulunan ... ünvanlı ... fabrikasında patlama sonucu sigortalanan mallarda zarar meydana geldiğini, kaza ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, kazanın buhar kazanı imalatında yapılan kaynak hatasından maydana geldiğinin tespit edildiğini, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan etmiş, davacı ... şirketi tarafından ödenen ...TL'nin ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı, en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/465 Esas KARAR NO : 2020/583 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/05/2015 KARAR TARİHİ : 25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... şirketi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı ... A.Ş. ile sigorta ettiren ... A.Ş. arasında Finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan malların sigortalandığını ... tarihinde sigortalı malların bulunduğu ... bulunan ... ünvanlı ... fabrikasında patlama sonucu sigortalanan mallarda zarar meydana geldiğini, kaza ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, kazanın buhar kazanı imalatında yapılan kaynak hatasından maydana geldiğinin tespit edildiğini, davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan etmiş, davacı ... şirketi tarafından ödenen ...TL'nin ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı, en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu kazanın imalat hatasından değil, kullanıcının kazan kullanımını bilmeyen kişilerden kaynaklandığını, kazan 10 ay önce makine mühendisi tarafından alınan raporda kazanda deformasyon ve sızıntılarının olmadığının tespit edildiğini, dava dışı firmanın tam kusurlu olduğunu beyan etmiş, davanın reddini, imalatçı müvekkilinin kusuru oranının belirsiz olmasından dolayı reddini, zararın ortaya çıkmasında illiyet bağının esaslı unsununun müvekillerini etkileyemeceğinden reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek ... tarihli duruşmasında incelenmiştir. İncelenmesinde; ... A.ş. Yetkilisi ...'ın, iş bu şirketin müdürü ...'in, iş bu fabrikada iş güvenliği uzmanı olarak çalışan ...'nın, davalımız ... Şti. Yetkisili ...'ın, yine fabrikada teknik kontrol müdürü ...'in, yine fabrikada çalışan ...'in sanık olarak yargılandığı, söz konusu kazan kaplaması nedeni ile 5 kişinin vefat ettiği, dosyadaki iddianamenin kazan patlamasına ilişkin olarak sanıkların kusurları nedeni ile 5 kişinin taksikle ölümüne neden olma suçundan yargılanmaları talebi ile düzenlendiği, dosyada yargılama aşamasında en son ... tarihinde heyet raporu alındığı, dosya henüz karara çıkmadğı, sanıklar savunmasının tamamlandığı, katılanlar savunmasının alınmadığı görülmüştür. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında alınan 30/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Olayın ... tarihinde işletme binasının ... kısmında ve binaya bağlı olarak 5 metre uzaklıkta olan buhar kazanının sabah saat ... civarında infilak etmesi sonucu meydana geldiği, yaşanan infilak sonunu hayatını kaybeden ve ağır yaralanan ...