Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapımı uhdesinde bulunan Manisa Atatürk Olimpik Spor Kompleksi'nin bir kısım su yalıtım işi için davalıdan almış olduğu 14/09/2019 tarihli teklifi kabul ederek davalı ile anlaştığını, sözleşme bedelinin 120.360 TL olduğunu, davalı yanın müvekkili şirkete fatura tanzim ettiğini, bu faturaya istinaden müvekkili tarafından 104.500,00 TL'nin davalıya ödendiğini, davalı tarafından yapılan imalatların taraflar arasındaki sözleşmeye ve yapım işleri genel şartnamesi koşullarına uygun olmadığını, ayıplı ve eksikli olduğunun tespit edildiğini, eksikliklerin giderilmesinin davalı taraftan talep edilmesine rağmen davalının aksine hareket ederek, 21/05/2020 tarih ve 60.180,00 TL e-faturayı...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/685 Esas KARAR NO : 2020/680 DAVA :Tazminat (Eser sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yapımı uhdesinde bulunan Manisa Atatürk Olimpik Spor Kompleksi'nin bir kısım su yalıtım işi için davalıdan almış olduğu 14/09/2019 tarihli teklifi kabul ederek davalı ile anlaştığını, sözleşme bedelinin 120.360 TL olduğunu, davalı yanın müvekkili şirkete fatura tanzim ettiğini, bu faturaya istinaden müvekkili tarafından 104.500,00 TL'nin davalıya ödendiğini, davalı tarafından yapılan imalatların taraflar arasındaki sözleşmeye ve yapım işleri genel şartnamesi koşullarına uygun olmadığını, ayıplı ve eksikli olduğunun tespit edildiğini, eksikliklerin giderilmesinin davalı taraftan talep edilmesine rağmen davalının aksine hareket ederek, 21/05/2020 tarih ve 60.180,00 TL e-faturayı taraflarına gönderdiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası kapsamında müvekkil şirkete gönderilen ödeme emrinin müvekkil şirket yetkilisi yada çalışanı tarafından teslim alınmadığını belirterek İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ve dayanak gerekçelerden ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetle yapılan takip ile hazcedilen paranın dava sonuna kadar davalıya ödenmemesine ve dava sonunda müvekkiline iade edilmesine, davalı yanın eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle üçüncü kişiye yaptırılan ilave işler nedeniyle fazladan ödemek zorunda kalınan tutarın, fazlaya dair alacak ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'sinin davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının anlaştığını, bu anlaşma kapsamında müvekkilinin faturayı keserek davacıya teslim ettiğini, davacı tarafından yapılan toplam ödeme miktarının 104.500,0TL olduğunu, müvekkilinin davacı yandan kestiği fatura nedeniyle 15.860,00TL alacaklı olduğunu, bunun haricinde havuz çevresindeki yalıtım işi için taraflarca ölçüm yapıldığını ve müvekkilinin bu işi de tamamladığını, bu işe ilişkin olarak davacıya 60.180,00TL bedelli e-fatura gönderildiğini, davacının faturayı haksız olarak iade ettiğini, davacının her iki alacak yönünden temerrüde düştüğünü, bu nedenle davacı aleyhine takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davacının yapılan imalata ilişkin ayıp iddialarının gerçeği yansıtmadığını bu konuda müvekkiline ulaşan herhangi bir bildirim olmadığını, davacının kötüniyetli hareket ettiğini, faturaya konu hizmetin yerine getirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6102 s.y. TTK'ya 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile eklenen madde 5/...