Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, Tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait inşaat firmasının bulunduğunu, yaptırdığı bina, daire ve eklentilerini müşterilerine teslim ettiğini, vadesinde teslim edemediği bina ve daireler için zararının oluştuğunu, İzmir İli Buca İlçesinde yaptırdığı inşaatın dış kaplama, alüminyum ve bunlara bağlı işlemler için davalı ile anlaştığını, sözleşme imzaladığını, davalıya güvenerek müşterilerine teslim tarihini bildirdiğini, davalının müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, işi yarıda bıraktığını ve zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kalan işi başka bir kişiye yaptırmak zorunda kaldığını ve bu nedenle fazla ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı ile 88.000,00 TL...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/868 Esas KARAR NO : 2020/701 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, Tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait inşaat firmasının bulunduğunu, yaptırdığı bina, daire ve eklentilerini müşterilerine teslim ettiğini, vadesinde teslim edemediği bina ve daireler için zararının oluştuğunu, İzmir İli Buca İlçesinde yaptırdığı inşaatın dış kaplama, alüminyum ve bunlara bağlı işlemler için davalı ile anlaştığını, sözleşme imzaladığını, davalıya güvenerek müşterilerine teslim tarihini bildirdiğini, davalının müvekkili ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, işi yarıda bıraktığını ve zararına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kalan işi başka bir kişiye yaptırmak zorunda kaldığını ve bu nedenle fazla ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı ile 88.000,00 TL üzerinden anlaştığını, davalıya 63.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, ancak davalının müvekkilini oyaladığını, işi sürüncemede bıraktığını, özensiz hareket ettiğini, işi yarıda bıraktığını, kendisine yapılan ödemeden daha az iş yaptığını, fazla ödeme ve geç teslime sebebiyet verildiğinden müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. DAVA: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zararın tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 10/04/2019-30/12/2019 tarihli yazıları ve eki, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 24/12/2019 tarihli yazısı ve eki, -...Bankası A. Ş. Buca Şubesi'nin 05/04/2019 tarihli yazısı, -... Bank A. Ş'nin 23/05/2019 tarihli yazısı ve eki, -Mahkememizce mahallinde 18/06/2019 tarihinde yapılan keşif, -İnşaat mühendisi bilirkişi ... ve smmm bilirkişi...'ın 30/09/2019 tarihli kök raporu ile 11/03/2020 tarihli ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir. 818 sayılı BK'nın 366. maddesine göre eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir. Yargıtay'ın bu konudaki yerleşmiş içtihatları ve doktrinde kabul edildiği üzere bundan anlaşılması gereken, işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayicine göre bedelin belirlenmesidir. Eser sözleşmelerinde kural olarak yüklenici işinin ehli ve basiretli bir iş adamı olarak yükümlendiği imalâtı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye, iş sahibinin amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorund...