Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 09.09.2016 tarihinde...'a ait, ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkili ...ye ait ve... sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, kazadan hemen sonra... tarafından düzenlenen 13.10.2016 tarihli fiyat teklifi ile KDV dahil 25.055,71 TL olarak belirlendiği, 17.03.2017 tarihinde 2.964,00 TL tutarında davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığı, kısmi ödeme sonrası alacaklarının 6.049,43 Euro olduğu, davalı sigorta şirketinin yükümlü olduğu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/670 Esas KARAR NO : 2020/735 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 09.09.2016 tarihinde...'a ait, ...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkili ...ye ait ve... sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı aracın tam ve asli kusurlu olduğu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, kazadan hemen sonra... tarafından düzenlenen 13.10.2016 tarihli fiyat teklifi ile KDV dahil 25.055,71 TL olarak belirlendiği, 17.03.2017 tarihinde 2.964,00 TL tutarında davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığı, kısmi ödeme sonrası alacaklarının 6.049,43 Euro olduğu, davalı sigorta şirketinin yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen 8 iş günü sonu olan 30.12.2016 tarihinden itibaren temerrüte düştüğü, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 949,43 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 30.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 100,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 10.09.2015-10.09.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı olduğu, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar için 17.03.2017 tarihinde 2.964,69 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğu, davacının zararı karşılandığından iş bu davanın reddinin gerektiği, aksi halde yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespitinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi ...düzenlenen 23.03.2020 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün...