Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2019 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca takip mesafesini korumayan .. plakalı aracın arkadan çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalının müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olan... plakalı aracın zmss sigortacısı olduğunu, kazanın davalı sigortaya ihbar edildiğini, hasar dosyasının açıldığını, eksper ataması yapıldığını, eksper tarafından hasarın kdv hariç 8.775,00 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan iskontonun yasal olmadığını, müvekkilinin gerçek zararının karşılanması gerektiğini, servis tarafından onarımın kdv dahil 10.354,50 TL olarak fatura edildiğini, davalı sigorta tarafından 6.182,51 TL ödeme yapıldığını,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/15 Esas KARAR NO : 2020/736 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Maddi Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/07/2019 tarihinde müvekkiline ait... plakalı araca takip mesafesini korumayan .. plakalı aracın arkadan çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalının müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olan... plakalı aracın zmss sigortacısı olduğunu, kazanın davalı sigortaya ihbar edildiğini, hasar dosyasının açıldığını, eksper ataması yapıldığını, eksper tarafından hasarın kdv hariç 8.775,00 TL olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan iskontonun yasal olmadığını, müvekkilinin gerçek zararının karşılanması gerektiğini, servis tarafından onarımın kdv dahil 10.354,50 TL olarak fatura edildiğini, davalı sigorta tarafından 6.182,51 TL ödeme yapıldığını, hasar ödemesinin eksik olduğunu, davalı sigortaya bakiye hasar için yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek 500,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, davacının aracında oluşan hasar için 6.182,51 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru, gerçek zarar ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, ayrıca davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın(bakiye hasar bedelinin) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün 15/01/2020 tarihli yazısı ve eki, -Davacı vekili tarafından sunulan kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu ve hasar fotoğrafları, -Davalı sigorta tarafından sunulan hasar dosyası ve poliçe, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 11/08/2020 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...ün 31/08/2020 tarihli raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1.maddesinde, İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur, aynı yasanın 85/1 maddesinde, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı, aynı ...