Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sahibi olduğu aracın sürücüsü, sahibi olduğu... marka araç ile 17.10.2023 tarihinde 12:20 sıralarında Kepez dörtyol ağzında gelmiş ve dur levhasında durup sağ - soluna bakıp dört yol ağzından karşı istikametine geçişini tamamladığını, geçişi tamamladığına yönelik ispat ise kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları ile araçların konumları olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde müvekkilin aracının gitmekte olduğu istikamette karşı tarafa geçtiği anlaşıldığı, ancak geçmesinin akabinde yine ekte sunacak olduğumuz kaza fotoğrafları incelendiğinde müvekkilin sahibi olduğu aracın sürücüsü seyir halinde olduğu noktada kasisli bir yaya geçidinin olduğu, bu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/463 KARAR NO : 2025/490 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin sahibi olduğu aracın sürücüsü, sahibi olduğu... marka araç ile 17.10.2023 tarihinde 12:20 sıralarında Kepez dörtyol ağzında gelmiş ve dur levhasında durup sağ - soluna bakıp dört yol ağzından karşı istikametine geçişini tamamladığını, geçişi tamamladığına yönelik ispat ise kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları ile araçların konumları olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde müvekkilin aracının gitmekte olduğu istikamette karşı tarafa geçtiği anlaşıldığı, ancak geçmesinin akabinde yine ekte sunacak olduğumuz kaza fotoğrafları incelendiğinde müvekkilin sahibi olduğu aracın sürücüsü seyir halinde olduğu noktada kasisli bir yaya geçidinin olduğu, bu kapsamda o sırada bir yayanın geçmesi sebebiyle kasisli yaya geçidinin tam önünde müvekkilin sahibi olduğu aracın sürücüsü durduğu aşamada sağ yoldan hızla gelen ve telefon ile görüşmekte olan... plakalı araç sahibi ... durmayarak müvekkile arabanın arka çamurluğundan çarpmış ve müvekkile ait araç yaklaşık 45 ile 90 derece arası yönünü değiştirdiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkile de kusur biçilmesi sebebiyle davalı sigorta şirketi eksperde raporunda belirtilen bedelin tümünü ödemediğini, bu kapsamda müvekkilin kusurlu olmadığının tespiti ile müvekkil tarafından ödemek zorunda kalınan hasar tazminatı kısmının ve eksper firmasına ödenen bedelin müvekkile verilmesi gerektiğini, bu kapsamda kusur oranına itiraz ettiklerini, yeni inceleme ile birlikte ödenen hasar bedellerinin de iadesinin talep edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince değer kaybından hem zarar veren sürücü hem de aracın işleteni varsa bağlı olduğu teşebbüsün sahibi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde davacı tarafın KTK m. 57/a maddesini ihlal ederek aynı kanunun 84/h maddesi uyarınca %75, sigortalı araç sürücüsünün ise KTK m. 52/a maddesini ihlal ederek %25 kusurlu oldukları tespit edildiğini, buna rağmen davacı taraf hiçbir somut gerekçe ve delil göstermeksizin tarafımızın %100 kusurlu olduğunu iddia ettiklerini, davacı tarafından kusur durumunda değişikliğe yol açacak iddiası herhangi bir somut iddiaya dayanmamakta olup tarafların iddia ve savunmalarında öne sürülen hususların somut delile dayanması, kazayla ilgili tüm faktörlerin (kamera ve görüntü kaydı, görgü şahidi vs) dikkate alınması, keşif yapılması gerektiğini, 17.10.2023 tarihinde Antalya kepez ulusoy caddesi üzerinde seyir halinde bulunan sigortalı...plakalı aracın, ... cad...