Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... markasının yetkili bayisi olup ... markalı kamyonların satışı ile servis hizmetlerini gerçekleştiren bir otomotiv firması olduğunu, konkordato talep eden borçlu şirketin keşideci olduğu, ... çek numaralı, ... keşide tarihli, ....-TL bedelli ve ... çek numaralı, ... keşide tarihli, ....-TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, günü gelen çek bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmeyince, çeklerin günü geldiğinde bankaya ibraz edildiğini fakat çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı şirketin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini öğrendiklerini, ... tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verildiğini,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/318 Esas KARAR NO : 2020/656 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... markasının yetkili bayisi olup ... markalı kamyonların satışı ile servis hizmetlerini gerçekleştiren bir otomotiv firması olduğunu, konkordato talep eden borçlu şirketin keşideci olduğu, ... çek numaralı, ... keşide tarihli, ....-TL bedelli ve ... çek numaralı, ... keşide tarihli, ....-TL bedelli çeklerden dolayı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, günü gelen çek bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmeyince, çeklerin günü geldiğinde bankaya ibraz edildiğini fakat çeklerin karşılıksız çıktığını, davalı şirketin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talep ettiğini öğrendiklerini, ... tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verildiğini, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına üdahale dilekçesi gönderdiklerini, şirketin 2 adet çekten dolayı ....-TL alacaklı olduğunu bildirdiklerini, alacak kaydının yapılmasını talep ettiklerini, konkordatonun tasdiki halinde müvekkili şirketin alacağının konkordato projesinde ye alması gerektiğini, konkordato komiserinin müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkili şirketin ... keşide tarihli, ... çek numaralı, ....-TL bedelli çek ile ... keşide tarihli ... çek numaralı, ....-TL bedelli çek olmak üzere toplam iki adet çeke dayalı ....-TL alacağın çeklerin karşılıksız kaldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı huzurdaki davayı süresi içerisinde açmadığını, Davacı ... tarihinde Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, bu dava halen derdest olduğunu, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de karar kesinleşmediğini, Davacı alacağını süresi içerisinde konkordato komiserine bildirmediğini, bu sebeple Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı konkordato dosyasının ... tarihli ... nolu celsesinde müdahillik talebi de reddedildiğini, söz konusu çekler ... LTD. ŞTİ.'nin ödeme planı içerisinde bulunduğunu, Davacı da bu ödeme planını kabul ettiğini, Davacı da bütün alacaklılar gibi bekleyip ... LTD. ŞTİ.'nin ödeme planı içerisinde alacağını tahsil etmek zorunda olduğunu, Ancak Davacı huzurdaki dava ile zaten ... LTD. ŞTİ'nin ödeme planı içerisinde ödenecek olan çek bedellerini müvekkilinden ikinci kez tahsil etme gayesinde olduğunu, Davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddini talep ve beyan etmektedir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava; İcra İflas Kanunun 308. Maddesi uyarınca açılmış çekişmeli alacağın davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdı...