Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/430 · K. 2021/227
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/430 K. 2021/227

E. 2020/430K. 2021/22725 Mart 2021
hacizihtiyati haciziadecezai şarthizmet sözleşmesimanevi tazminatmücbir sebepsözleşmenin uyarlanmasıtakibin iptalitazminatalacağın tahsilitedbir kararıicra takibiicra takibinin iptaliihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markası ile tanına dünyanın çeşitli ülkelerinde tur operatörlük faaliyetinde bulunan Türkiye'ye her yıl bir milyona yakın yabancı turist getiren tanınmış bir uluslararası tur operatörü ve turizm şirketi olduğunu, davalı şirketin ise Antalya da bulunan ... isimli otelin işletmecisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalının işletcisi olduğu otelde müvekkili şirket tarafından temin edilecek sezon boyunca konaklatılması konusunda 2020 yılı yaz sezonunda geçerli olmak üzere ... nolu Kontenjan sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından ileri tarihli konaklamalar karşılığında davalı şirkete nakit avans ödemeleri yapıldığını, 2020 yılınan Mart aşında daha önce Çin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/430 Esas KARAR NO : 2021/227 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markası ile tanına dünyanın çeşitli ülkelerinde tur operatörlük faaliyetinde bulunan Türkiye'ye her yıl bir milyona yakın yabancı turist getiren tanınmış bir uluslararası tur operatörü ve turizm şirketi olduğunu, davalı şirketin ise Antalya da bulunan ... isimli otelin işletmecisi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalının işletcisi olduğu otelde müvekkili şirket tarafından temin edilecek sezon boyunca konaklatılması konusunda 2020 yılı yaz sezonunda geçerli olmak üzere ... nolu Kontenjan sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından ileri tarihli konaklamalar karşılığında davalı şirkete nakit avans ödemeleri yapıldığını, 2020 yılınan Mart aşında daha önce Çin Halk Cumhuriyetinin Vuhan kentinde ortaya çıkan COVİD-19 virüsü hastalığı ...tarihli ilk vaka ile ülkemizde de görülmeye başlandığını, hastalığın Dünya Sağlık Örgütü tarafından Küresel Salgın Hastalık olarak kabul edildiğini, ülkemiz ile bir çok ülkeye geliş-gidiş seferlerinin durduğunu, bir çok ülkeden ülkemize girişlerin durdurulduğunu, müvekkili şirketin bu durum karşısında davalı şirket de dahil olmak üzere Türkiye'de sözleşme imzaladığı çok sayıda otel ile gerekli görüşmeler yaparak tüm tarafların menfaatlerini esas alan bir takım tedbirlerin alındığını, müvekkili şirket tarafından davalı otel dahil aynı sektördeki diğer ticari partnerlerine ... tarihli bilgilendirme yazısında taraflar arasında imzalanan kontenjan sözleşmesinin 9/1 maddesinde müvekkili şirkete tanınan hakka dayanarak muhatapları ile imzalanan sözleşmeler ödenen nakit avansları iadesini talep hakkı saklı kalmak kaydı ile askıya alındığını, mücbir sebebin kısa süre içerisinde sona ermesinin düşünüldüğünü fakat salgının daha da yayıldığını, tarafların haklarının ayrıntılı bir şekilde düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan ... Euro avans alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ... tarihinde gönderdiği e-posta ile avans borcunun sözleşmeye uygun olarak en geç ... tarihine kadar ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin görevli personeli ile davalı şirketin finans ve muhasebe birimleri ile birden çok kez görüşme yapıldığını fakat ödemenin yapılmadığını, davalı tarafa Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... nolu yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek ... Euro borcun ödenmesinin talep edildiğini, 10 gün içerisinde yine borcun ödenmediğini, davalı şirket tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından avans alacağının tahsili amacıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/216 · K. 2020/649

10 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/85 · K. 2020/647

10 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/90 · K. 2023/338

22 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/580 · K. 2021/242

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/318 · K. 2020/656

16 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/646 · K. 2021/303

26 Nisan 2021