E. 2020/282 K. 2021/2

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/282 Esas KARAR NO : 2021/2 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasıyla borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, icra takibine borçlular tarafından herhangi bir belge, delil ve bilgi sunulmaksızın ... tarihinde itiraz edilerek takbin durdurulduğunu, borçluların İcra Müdürlüğünün yetkisine, takibe konu asıl alacağa ve fer'ilerine itiraz ettiğini, imzalara itiraz etmeyerek imzasını ikrar ettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi, imzayı ve verilen taahhütleri ödemesi gereken miktarı açıkça kabul ettiğini, davalı tarafların ...-EUR'yi ödediğini iddia etse de sadece 2016 yılını gösterir Hesap Özetini koyarak ...-EUR'un kalan kısım olan ...-EUR ve eksik ödemeler konusunda söz konusu davada hiçbir açıklama veya belge sunulmadığını, bu da açılan haklı davamızın bir sebebi ve gerekçesi olarak açıkça gözüktüğünü, davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Bir anonim şirket olan müvekkil ... Yönetim Danışmanlığının borçlarından veya herhangi bir sermaye şirketinin borçlarından dolayı ortakların yani somut olayda müvekkil ...ın şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ayrıca müvekkil ... sözleşmeleri şahsı adına değil, sözleşme metninden, taraflarından ve imza kısımlarındaki metinden de açıkça anlaşılacağı üzere temsilen imzaldığını, sözleşmeye konu şirketler davaya konu edilseler dahi müvekkil ...ın sorumluluğunun hukaka aykırı olduğunu, dolayısıyla müvekkil ... ne davacı tarafça açılan icra takibinin ne de iş bu itirazın kaldırılması davasının tarafı olamayacağını, ayrıca Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, şirketin merkezinin ... olduğunu, davacı tarafça anılan davaların hiçbir aşamasında taraflarınca borçlu olduklarının kabul edilmediğini, aksine müvekkilerin davacı tarafa hiçbir borcu olmadığı, müvekkillerin bu sözleşmelere taraf olmadığının her fırsatta dile getirildiğini, davacı taraça sunulan mail içerikleri ve mesaj içeriklerinin kabulünün mümkün olmadığını, yalnızca ekran görüntüsü ile tarafların mesajlaştıklarının ve bu mesajların müvekkil tarafından atıldığının kabulünün mümkün olmadığını ve sair nedenlerle davanın reddine, görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise İsviçre Hukuku'nun uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin Yargı yetkisinin bulunup bulunmadığı, davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacının dava dışı şirketlerle yapmış olduğu ... tarihli ortak kredi sözleşmesine ek sözleşme, ... tarihli ortak...