DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirkette kendi hissesinin de bulunması nedeniyle şirkete borç olarak şirkete ait bazı fatura ve ödemelerin yapılabilmesi amacıyla çeşitli zamanlarda şirket hesabına borç olarak para gönder yada şirket adına ödemelerde bulunduğunu, Müvekkili yine davalı şirket hesabına borç olarak ... Tl para göndermiş ancak gönderdiği bu para iş bu zamana kadar davalı şirket tarafından geri ödemesi yapılmadığını, Davalı haksız ve kötüniyetli olarak borcu ödediği hatta kendisinin alacaklı olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini, İtiraz sonucu yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı şirket...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/680 Esas KARAR NO : 2021/214 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirkette kendi hissesinin de bulunması nedeniyle şirkete borç olarak şirkete ait bazı fatura ve ödemelerin yapılabilmesi amacıyla çeşitli zamanlarda şirket hesabına borç olarak para gönder yada şirket adına ödemelerde bulunduğunu, Müvekkili yine davalı şirket hesabına borç olarak ... Tl para göndermiş ancak gönderdiği bu para iş bu zamana kadar davalı şirket tarafından geri ödemesi yapılmadığını, Davalı haksız ve kötüniyetli olarak borcu ödediği hatta kendisinin alacaklı olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini, İtiraz sonucu yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı şirket yetkilisi toplantıya katılmamış ve herhangi bir uzlaşma da sağlanamadığını, Gerek şirket ticari defterleri gerekse banka hesap hareketleri incelendiğinde müvekklinin davalı şirketten alacaklı olduğu sabit olduğu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya konu borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası haksız ve dayanaksız olduğunu, Müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığını, Davacının müvekkili şirkete gönderdiği paradan daha fazlası kendisine iade edildiğini, Müvekkili şirkete ait ... Caddesi Şubesi IBAN nolu, ekte sunulan hesap incelendiğinde bu husus açıklığa kavuşacağını, Arabuluculuk süreci usulüne uygun yapılmadığını, Dava şartı gerçekleşmediğini, Şirket vekili ilk toplantıya yetkili olduğunu düşünerek katılmış, arabulucu tarafından yetkisiz olduğu gerekçesi ile ilk toplantıda süreç sonlandırıldığını, Arabulucu tarafları bir araya getirip çözüm sağlamaya çalışmakla mükellef bir kamu görevlisi olduğunu, Bu sebeple Arabuluculuk daire başkanlığı ile yazışma yapılarak gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının, müvekkili şirketin usulünce davet edilip edilmediğinin sorulmasını talep ettiklerini, Davanın reddiyle, yargılama giderlerinin davcıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe; Eldeki dava şirkete borç olarak verilen paranın tahsili istemli alacak davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin şirkete borç para verdiğini ancak geri alamadığını öne sürmüştür. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında ve resen göz önüne alınır. Ticaret mahkemelerinin görevi ise TTK'da düzenlenen hususlara ilişkin olan mutlak ticari davalar ile tarafları tacir olup ticari işletmeleri ile ilgili hususlardan doğan nisbi ticari davalar ile sınırlıdır. Davacı her ne kadar davalı şirketin ortağı olduğunu belirtse de aralarındaki uyuşm...