DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka ve cirantalar ile davacı arasında hiç bir ticari alış verişin bulunmadığını ve boş olarak çalınarak sahte imza ile doldurulan takibe konu çekteki imzanın da davacıya ait olmaması nedeniyle, imzaya, borca ve tüm ferilerine açıkca itiraz amacıyla yasal süresi içerisinde İzmir... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı davası açıldığını, tedbir talepli olarak 19/04/2017 tarihinde açılan iş bu dava dosyasından, 21/04/2017 tarihli müzekkere ile icra dosyasının ivedilikle istenmesine rağmen, dosyanın mahkemeye...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1132 KARAR NO : 2021/7 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka ve cirantalar ile davacı arasında hiç bir ticari alış verişin bulunmadığını ve boş olarak çalınarak sahte imza ile doldurulan takibe konu çekteki imzanın da davacıya ait olmaması nedeniyle, imzaya, borca ve tüm ferilerine açıkca itiraz amacıyla yasal süresi içerisinde İzmir... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı davası açıldığını, tedbir talepli olarak 19/04/2017 tarihinde açılan iş bu dava dosyasından, 21/04/2017 tarihli müzekkere ile icra dosyasının ivedilikle istenmesine rağmen, dosyanın mahkemeye gönderilmesinden önce davalı tarafça, imzaya itiraz davasından haberdar olunmasına rağmen, kötü niyetli olarak 25/04/2017 tarihinde, imza itirazında bulunan davacının araç ve taşınmazlarına hacizler tatbik edildiğini, açılan imzaya itiraz davasında geçen uzun süreye rağmen tedbir kararının verilememiş olması neticesinde davacıya ait ve dosya borcundan çok daha yüksek bedelli mallara tatbik edilen hacizler nedeniyle işbu davanın açılması mecburiyeti hasıl olduğunu, davacının alacaklı bankaya veya lehtar görünen ile diğer cirantalara herhangi bir borcu bulunmadığı gibi takibe konu çekteki imza da davacıya ait olmayan sahte bir imza olduğunu, icra takibinde alacaklı bakımından aranan şartlarından biri haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiğini, ne alacaklı tarafla ne de lehtar olarak görünen tarafla davacının bir ticari ilişki içerisinde olmadığı ticari defter kayıtları ile de sabit olduğunu, savcılık kararı ile el konulması ve en yakın kolluğa ihbarda bulunulması istendiği halde iş bu çekle ilgili icrai işlemler başlatan bankanın kastı veya en hafif haliyle ihmali bulunduğunun sabit olduğunu, kasıt veya ihmali bulunan banka görevlileri aleyhinde sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasına ek olarak emre aykırı davranmaktan da suç duyurusunda bulunulduğunu, savcılık tarafından çalınan dava konusu çekle ilgili "görüldüğünde el konulması, ibraz edenlere ödenmemesi ve ibraz edilmesi halinde en yakın kolluğa veya cumhuriyet başsavcılığına ihbarda bulunulması" da istendiği banka kayıtları ile de sabit olmasına rağmen, davalı banka görevlileri el koyma ve ihbarda bulunmak yerine, sahte çekle ilgili icra takibine başlandığını, bu tutumuyla davalı bankanın, 6102 sayılı ttk nın 687/1 maddesi uyarınca, çeki iktisap ederken bile bile davacının zararına hareket ettiği anlaşıldığını, Bu haksız takip neticesinde davacının taşınır, taşınmaz ve araçlar olmak üzere olmak üzere borçtan kat be kat fazla miktardaki malına haciz tatbik edildiğini, açılan imzaya itiraz davasının da mahkemece sürüncemede tutulmay...