DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın davacı tarafından imzalandığını iddia ettiği, 04/05/2017 tanzim, 02/06/2017 vade tarihli 24.889,00 TL'lik senede dayanarak İzmir 19.İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattığı, söz konusu senedin davacı tarafından imzalanmadığı, davacının bilgisi dışında müvekkilinin imzasının taklit edildiği, .......... ismindeki ve icra dosyasında da borçlular arasında bulunan kişinin borcu sebebiyle davacının imzasını taklit ederek davacının mağduriyetine sebep olduğunu, söz konusu senetten davacının borçlu olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/525 KARAR NO : 2022/803
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın davacı tarafından imzalandığını iddia ettiği, 04/05/2017 tanzim, 02/06/2017 vade tarihli 24.889,00 TL'lik senede dayanarak İzmir 19.İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattığı, söz konusu senedin davacı tarafından imzalanmadığı, davacının bilgisi dışında müvekkilinin imzasının taklit edildiği, .......... ismindeki ve icra dosyasında da borçlular arasında bulunan kişinin borcu sebebiyle davacının imzasını taklit ederek davacının mağduriyetine sebep olduğunu, söz konusu senetten davacının borçlu olmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa 25/11/2019 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan bu davanın işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı ... ile davacı/borçlu ...'nın "Meta Mimarlık Yapı Taahhüt" isimli şahıs firması arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ... müvekkile borçlu olduğunu, borçlu firmanın düzenlenen fatura bedellerinin bakiye tutarı olan 24.889,40-TL nin ödememesi üzerine müvekkile davaya konu senet tanzim edildiği, senedin vadesinde ödenmemesi sebebiyle davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, davacı yan her ne kadar senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etse de imza davacıya ait olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ......... Tarihli Raporu, -İzmir 26.Noterliği'nin 31/08/2020 tarihli ....... yevmiye numaralı Vekaletname aslı, -İzmir 19.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, -Karşıyaka Belediyesi Kadın ve Aile Hizmetleri Müdürlüğü'nün ....... tarihli yazısı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 26/07/2022 Tarihli Raporunda; İnceleme konusu senette ... adına atılı imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu edilen senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu, davacı tarafça başkaca bir itirazın ileri sürülmediği, 6098 sayılı yasanın imzanın imza atılan belgedeki beyanlara yönelik imza sahibine sorumluluk yüklemesi hususları karşısında davacını borçlu olmadığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davanın REDDİNE, 2-2004 sayı...