DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bankası ... nolu şirket hesabından ... tarihinde ... Euro para çektiğini, ancak şirkete bu parayı teslim etmediğini ve uhdesinde tuttuğunu, davalının işlemi yaptığı ... tarihinde şirket yetkili olduğunu ve şirketteki paylarını devrederek şirketten ayrıldığını, davalıya Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, fakat davalının haksız ve yersiz olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, fakat borcun hala ödenmediğini, davalının mal kaçırma, adres...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/440 Esas KARAR NO : 2021/61 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Bankası ... nolu şirket hesabından ... tarihinde ... Euro para çektiğini, ancak şirkete bu parayı teslim etmediğini ve uhdesinde tuttuğunu, davalının işlemi yaptığı ... tarihinde şirket yetkili olduğunu ve şirketteki paylarını devrederek şirketten ayrıldığını, davalıya Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, fakat davalının haksız ve yersiz olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, fakat borcun hala ödenmediğini, davalının mal kaçırma, adres değiştirme, malvarlığını eş, akraba ve başka kişiler üzerine geçirmiş ve geçirmekte olduğunu, bu nedenlerle borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını Borçlar Kanunu Madde 147/4 gereği; davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, huzurdaki davanın, gerçeklikten ve hukuki dayanaktan uzak olup, davacı şirketin tek ortağı ...in, davalı eski şirket ortağına beslediği kişisel husumetten kaynaklı, davalıya maddi manevi zarar vermek amacıyla ikame edilmiş bir dava olduğunu, nitekim, davacı limited şirketinin tek ortağı ...in müvekkile karşı açmış ve açtırmış olduğu başkaca davaların da mevcut olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, Davalı müvekkil ile davacı şirketin halihazırda sahibi ...'in, ... yılında davacı şirketi kurduklarını, ... tarihli şirket ana sözleşmesinde görüleceği üzere, diğer ortak ... aynı zamanda şirket müdürü olup, imza ve temsile münferiden yetkili olduğunu, davalının, ancak, davacı şirketin halihazırda sahibi eski ortağı ...in talimatı ile para çekebildiğini, yani, davalının genel bir para çekme yetkisi olmadığını, çekmiş olduğu tüm paraların, ...in bilgisi dahilinde olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine toplam ... Euro alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun ... tarihli dilekçesi ile takibe ve borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. TTK 'nun 644/1-a maddesi yollaması ile TTK 553.maddesi uyarınca açılan davada davalının şirket yetkilisi olduğu dönemde ... tarihinde ... EURO miktarındaki parayı davacı şirketin ...'nda bulunan ... nolu şirket hesabından çekerek uhdesinde tutup şirkete teslim edip etmediği, bu miktar alacağın davacı şirket tarafından davalıdan talep edilip edilemeyeceği, da...