Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/379 · K. 2021/313
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/379 K. 2021/313

E. 2020/379K. 2021/31328 Nisan 2021
kira sözleşmesiicra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesitazminatbilirkişi raporuyevmiye defterigörevli mahkemeicra inkar tazminatıkira bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde davalı ile kira sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 3 yıl süreyle yapıldığını ve müvekkili dershanenin yemek işlerini yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin ... tarihine kadar okulun yemek yapım işini yürüttüğünü, şirketin ortaklık yapısının değişmesi ve yeni bir binaya taşınması gerekçesiyle artık müvekkili ile çalışılmayacağının şifahen bildirildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 3 yıllık sözleşme imzalanması ve müvekkilinin işini yürütmesi adına işletmeye yaptığı masrafların yok sayılarak usulsüz bir şekilde müvekkilinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/392 Esas KARAR NO : 2021/302 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde davalı ile kira sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 3 yıl süreyle yapıldığını ve müvekkili dershanenin yemek işlerini yapmayı üstlendiğini, müvekkilinin ... tarihine kadar okulun yemek yapım işini yürüttüğünü, şirketin ortaklık yapısının değişmesi ve yeni bir binaya taşınması gerekçesiyle artık müvekkili ile çalışılmayacağının şifahen bildirildiğini, davalı şirket ile müvekkili arasında 3 yıllık sözleşme imzalanması ve müvekkilinin işini yürütmesi adına işletmeye yaptığı masrafların yok sayılarak usulsüz bir şekilde müvekkilinin işine son verildiğini, müvekkilinini ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... tarihli kira kontratı gereklerinin yerine getirilmesini ihtar ettiğini, davalı tarafından ihtara herhangi bir cevabın verilmediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ... TL üzerinden icra takibi başlattıklarını davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığını, davalının kötü niyetli itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik itirazında bulunduklarını kira sözleşmesi sebebiyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemelerinin olduğunu, davacı ile müvekkili şirket adına eski yetkilisi, davacının bacanağı ... arasında akdedilen kira sözleşmesine göre davacının müvekkili şirkete ati okulun yemekhanesinde aylık ... TL kira bedeli karşılığında elektrik ve su faturaları kendine ait olmak kaydı ile kiracı olarak bulunacağını ve yemek yapacağını, sattığı yemeğin karşılığı olarak kira sözleşmesinde belirtilen meblağı sattığı kişilerden alacağını, sözleşmeye göre davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, 10 aylık toplam ... TL kira borcu ve elektrik ve su borcu bulunduğunu, sözleşmeye göre öğrencilere 11,50 TL+ Kdv'yi geçmeyecek şekilde öğretmenlere ise 5,50 TL+ Kdv üzerinden yemek satacak ve bedellerini yemek yiyen kişilerden alacağını, haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep ederek cevap ve savunmada bulunmuştur. 30.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında "Hazır Yemek" alımı / satımına ilişkin hizmet ilişkinin olduğu, Davacının ticari defterlerinin açılış / kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ancak defter-i kebir (büyük defter) yas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/470 · K. 2021/315

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/104 · K. 2021/314

28 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/81 · K. 2021/317

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/33 · K. 2021/319

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/133 · K. 2021/318

29 Nisan 2021