Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/675 · K. 2021/84
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/675 K. 2021/84

E. 2017/675K. 2021/8411 Şubat 2021
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminatcismani zarartazminat davasıyetkiye itiraztrafik kaydıistinaf yoluyetkili mahkemesağlık kurulu raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde arkadaşı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...'e gitmekte iken davalı yönetiminde bulunan ... plakalı aracını, bölünmüş yolda karşı şeritten refüjü aşıp yollarına girmesi ile gerçekleşen kazada ağır yaralandığını, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu aracı kullanan ...'in hiç bir kusurunun olmadığını, kazadan sonra müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin sgk tarafından karşılanmayan fakat kırıkların tedavisi için zorunlu olan ... TL fizik...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/675 Esas KARAR NO : 2021/84 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde arkadaşı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...'e gitmekte iken davalı yönetiminde bulunan ... plakalı aracını, bölünmüş yolda karşı şeritten refüjü aşıp yollarına girmesi ile gerçekleşen kazada ağır yaralandığını, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu aracı kullanan ...'in hiç bir kusurunun olmadığını, kazadan sonra müvekkilinin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin sgk tarafından karşılanmayan fakat kırıkların tedavisi için zorunlu olan ... TL fizik tedavi ücretini kendisi ödediğini, fizik tedavisinin halen devam ettiğini, kaza sırasında müvekkilinin dişlerinin de zarar gördüğünü, dişlerinin tedavisi için ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliğine ... TL ödeme yaptığını, müvekkilini tedavi ve takip amaçlı 4 gün hastane de kaldığını, yatarak tedavi gördüğü 4 gün için 400,00 TL yatak ücreti ödediğini, müvekkilinin hastaneden sonra fizik tedavisine gidip gelmesi için ulaşım giderlerini kendisinin harcadığını, müvekkilinin kazadan 47 gün sonra işe başlayabildiğini, kaza ile ilgili olarak Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, bu nedenlerle kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasını, müvekkilinin uğramış olduğu kaza nedeniyle ... TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacını ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin bulunduğu yer İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının belirttiği aracın kaza tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olmadığını, tramer üzerinde yapılan inceleme de ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalanmadığını, o tarihlerde ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenlerle davanın ... Sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine hiç bir başvuru yapmadan bu davayı açtığını, esas hakkında inceleme yapmadan davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı tutarın doğrudan doğruya davacıya ödenmeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının kaza tarihinde elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal sorumlu olduğunu, bu nede...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/660 · K. 2021/36

27 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/441 · K. 2020/681

24 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/133 · K. 2021/318

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/172 · K. 2021/393

16 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/672 · K. 2020/155

24 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/450 · K. 2020/156

24 Şubat 2020