DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... önünden ... Bulvarında takiben ... kavşağı istikametine seyri halinde ... kavşağını geçitiği sırada ... önünde karşıya geçiş yapmakta olan müvekkili ...'ya yaya geçidi üzerinde çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kalıcı maluliyetine ve bakıma muhtaç seviyede sakatlığa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tüm tedevilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin kalıcı maluliyetinden ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bmir kazanç...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/911 Esas KARAR NO : 2021/104 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... önünden ... Bulvarında takiben ... kavşağı istikametine seyri halinde ... kavşağını geçitiği sırada ... önünde karşıya geçiş yapmakta olan müvekkili ...'ya yaya geçidi üzerinde çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kalıcı maluliyetine ve bakıma muhtaç seviyede sakatlığa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tüm tedevilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin kalıcı maluliyetinden ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bmir kazanç mahrumiyetinin ayrıca %98 oranında malul kalmamsı sebebiyle bakıma muhtaçlığının söz konusu olduğunu, davalı ... ... tarafından hasar dosyasının oluşturulduğunu, ... TL kalıcı maluliyet, ... TL bakıcı gideri nedeniyle ödeme yapıldığını, ... ... tarafından ... TL ödeme yapıldığı iddia edildiği, müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin kalıcı maluliyetinden ileri gelen 100,00 TL ve bakıcı giderinden kaynaklı 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 Tl maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin ... olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe gider trafik sigortası genel şartlarının davada uygulanması gerektiğini, davacı tarafça müvekkili kuruma sunulan belgelerde davacının soruşturma aşamasında uzlaşma görüşmelerine katıldığının anlaşıldığını, ancak uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının söz konusu belgelerden anlaşılamadığını, davacı tarafından ... tarihinde kaza nedeniyle yaralanan ...'ın maluliyet tazminatı talebine ilişkni olarak dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, davacının tüm zararlarının karşılandığını, davacı tarafın ek tazminat talebi ve sebebine dair bir taleple müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, müvekkili kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerinde düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararlarını karşılandığını, davacıya ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp kurumu tarafından yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. ihtisas dai...