DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalının borcuna karşılık onun adına kendi bir kısım taşınmazını ipotek verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacaklı tarafından ipotek için takip yapıldığını müvekkilinin borcu ödediğini ve bunun üzerine davalı ile müvekkilin ödediği bu borcun kendisine ödenmesi için bir protokol yapıldığını ancak davalının bu borcu ödemediğini buna ilişkin icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Takibe itiraz ve itirazın iptali davasına ilişkin sürelere uyulduğu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/570 Esas KARAR NO : 2021/176 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalının borcuna karşılık onun adına kendi bir kısım taşınmazını ipotek verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacaklı tarafından ipotek için takip yapıldığını müvekkilinin borcu ödediğini ve bunun üzerine davalı ile müvekkilin ödediği bu borcun kendisine ödenmesi için bir protokol yapıldığını ancak davalının bu borcu ödemediğini buna ilişkin icra takibi yapıldığını takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyan etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Takibe itiraz ve itirazın iptali davasına ilişkin sürelere uyulduğu görülmüştür. Davaya konu ipotek senetleri getirtilmiş incelenmesinde davacı tarafından davalı lehine ipotek verildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava ipotek sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin yapılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı davalı lehine ipotek verildiğini borcun müvekkili tarafından ödendiğini ve davalı ile buna ilişkin protokol yapıldığını öne sürmüştür. Bilindiği gibi üçüncü kişinin borçlu lehine taşınmazını ipotek vermesi mümkündür. Bu halde ipotek verenin borcu ödemesi halinde alacaklının yerine kaim olacağı tartışmasızdır. Dosyamızda da davalının borcu için davacı tarafından ipotek verildiği ve bu borcun davacı tarafından ödendiği sabittir. Bu halde davacı alacaklı yerine kaim olmuştur. Buna ilaveten taraflar bu borcun davacıya ödeneceğine dair bir protokol de yapmışlardır. Bu haliyle davalı borcu kayıtsız şartsız kabul etmiştir. Bu hususlar göz önüne alındığında davacının alacağının sabit olduğu, takibe itirazın haksız olduğu yapılan protokol ile de alacağın likit ve belirli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, *Davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan(peşin ... + tamamlama harcı ... TL) ... TL harcın mahsubu ile bakiye ...- Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ...- TL peşin, ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gere...