Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/695 · K. 2022/810
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/695 K. 2022/810

E. 2019/695K. 2022/81018 Ekim 2022
icra takibiitirazın iptalieser sözleşmesibilirkişi raporutazminaticra takibine itirazihtiyati hacizispat yükümakul sürealacağın tahsiliyapı kullanma izin belgesibedel tespiticezai şarthacizicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından üzerine düşen tüm edimlerin yerine getirildiğini, dava konusu ve talebi konu sözleşme dışı işlerinde yerine getirilmesine rağmen davalı şirket tarafından ... TL bakiyenin ödenmediğini, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/695 Esas KARAR NO : 2022/810 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından üzerine düşen tüm edimlerin yerine getirildiğini, dava konusu ve talebi konu sözleşme dışı işlerinde yerine getirilmesine rağmen davalı şirket tarafından ... TL bakiyenin ödenmediğini, Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan itirazın takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunun yazılı delillerle, yapılan işlere dair kroki, kayıt, tutanak, hesap özetleri, iskan belgesi, iş yeri ruhsatları ile de sabit olduğunu, taraflar arasındaki borcun varlığının ispati olarak 21/06/2018 tarihli ... ilçesi ... taşınmazda inşaat ve imalat yapılmasına ilişkin sözleşme, ek işlere dair tespit ve değerlendirme ve Antalya 4. Noterliğinin 04/10/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, işin teslim edildiğini ve gerekli izinlerin alındığını, müvekkili şirketin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan imalatların bulunduğu yapı için de belediyeden 18/09/2019 tarihli 213 A-B-C-D-F sayılı yapı kullanım izin belgesinin ve ruhsatlarının da alındığını, işlerinin bulunduğunu yerdeki ... isimli okulunda faaliyetine başladığını ve halen devam ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye davalı tarafından itiraz edilmediğini, SGKya davalı şirket tarafından işin bittiğine dair bildirimde bulunduğunu, müvekkili şirketin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ispat yükünün davalı da olduğunu, davalı şirkete ait menkul ve gayrimenkul mallarla üçüncü şahıslardaki mal, alacak ve haklarının ihtiyati haczine karar verilmesi gerektiğini, kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini takibin devamını, karşı tarafın en az % 20 oranında icra inkar tazmiatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa hiçbir şekilde borcunun olmadığını, davacı tarafın sözleşmeye uygun ifa gerçekleştirmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradığını, davacı tarafın faize ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin maliki olduğu Antalya ... ... ada 2 parselde yapılan inşaatta ilgili belediyeye sunulan betonarme projeden de anlaşılacağı üzere spor salonu ve konferans salonu betonarme olarak yapılacakken 2019-2020 okul döneminin başlangıcına anılan yapıların betonarme olarak yapılması halinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/409 · K. 2023/28

19 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/592 · K. 2024/61

23 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/841 · K. 2023/415

12 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/99 · K. 2023/111

27 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/562 · K. 2023/229

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/799 · K. 2023/612

4 Ekim 2023