DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı/borçlu ... arasında kefil sıfatı ile tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine dayanılarak kredi kartı ve krediler açıldığını ve davalıya ... kodlu ürünün kullandırıldığını, borçların ödenmediğini, ... ve ... tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz, ettiğini, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/10 KARAR NO : 2021/224 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı/borçlu ... arasında kefil sıfatı ile tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine dayanılarak kredi kartı ve krediler açıldığını ve davalıya ... kodlu ürünün kullandırıldığını, borçların ödenmediğini, ... ve ... tarihli ihtarnamelerin gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca, faize ve ferilerine itiraz, ettiğini, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ... tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü bütün vakıaları inkâr etmiş sayılsa da icra takibine yapılan itirazda sadece borcun inkarı ile yetinildiği, ticari ilişkinin, sözleşmenin ve sözleşmedeki imzaların açıkça reddedilmediği göz önüne alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının tartışma konusu olmadığı kabul edilmiştir. Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK.nun "Delil Sözleşmesi" başlıklı 193.maddesi gereğince, taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kara...