DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı tarafa hazır beton, ... beton ve inşaat demiri satıldığını, müvekkile bakiye ... TL borcu bulunduğunu, faturaların davalıya teslim edildiğini, herhangi bir itiraz da edilmediğini, borcun ödenmemesinden dolayı davalıya Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname de gönderildiğini, ihtarname keşide edilmesi sebebiyle ... TL olmak üzere toplamda ... TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç çıkmadığını, dava değeri tutarında davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/606 Esas KARAR NO : 2021/216 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİH İ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı tarafa hazır beton, ... beton ve inşaat demiri satıldığını, müvekkile bakiye ... TL borcu bulunduğunu, faturaların davalıya teslim edildiğini, herhangi bir itiraz da edilmediğini, borcun ödenmemesinden dolayı davalıya Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname de gönderildiğini, ihtarname keşide edilmesi sebebiyle ... TL olmak üzere toplamda ... TL borcu bulunduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç çıkmadığını, dava değeri tutarında davalı borçlunun alacak, menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyaten haciz konulmasını, alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama ve vekâlet masraflarının da davalı tarafa yükletilmesini vekâleten iddia ve talep ederek dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin açılış/kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222/2. Maddeye göre 2019 yılı ticari defterlerinin davalarda lehine delil vasfı taşıdığı, (Davalının ticari defterlerini sunmadığı), Davacının icra takibine konu faturaları 'açık fatura' olarak düzenlediği, fatura teslim tutanaklarına göre faturaları davalı adına ...'a teslim edildiği tutanakla belirlendiği, Davacının takip tarihi itibariyle ... TL alacağını takibe başlattığı, ticari defterlerinde ise ... TL alacağının kayıtlı olarak yer aldığı, Davacının faturaları 'açık fatura' olarak düzenlediği, ihtarname ile alacağını talep ettiği, ihtarnameye cevap verilmediği, takip tarihininden itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, kanaatinde olduğunu beyan etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe; Eldeki dava faturaya dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili bir kısım faturaların davalı tarafça ödenmediğini bunun için takibe geçtiklerini takibe haksız olarak itiraz ettiklerini öne sürmüştür. Taraflar tacir olup uyuşmazlık aralarındaki ticari alım satımdan kaynaklanmaktadır. Davalı davaya cevap vermemiş ancak takibe itirazında aralarındaki ilişkiyi açıkça inkar etmemiştir. Taraflar tacir olmakla usulüne uygun tutulmu...