Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... ticaret sicil numarası ve ... vergi numarasına kayıtlı ... Şti.'nin ... tarihinden resen terkin edildiğini, Şirket üzerinde kayıtlı bulunan ... plaka ve ... şasi nolu ... model ... marka aracın hurdaya ayrılıp tasfiye edilmesi için şirketin geçici olarak ihyasını talep etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevap dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... ticaret sicil numarası ve ... vergi numarasına kayıtlı ... Şti.'nin ... tarihinde sicil kayıtlarına tescil edildiğini, 2012 yılında adres ve durumunun tespit edilememesi nedeni ile üyeliği askıya alındığını, Yönetim kurulunun ... ve Antalya Ticaret ve Sanayi Odası Meclisinin ... tarihli kararları ile terkin edildiğini, müdürlük tarafından...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/674 Esas KARAR NO : 2021/213 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... ticaret sicil numarası ve ... vergi numarasına kayıtlı ... Şti.'nin ... tarihinden resen terkin edildiğini, Şirket üzerinde kayıtlı bulunan ... plaka ve ... şasi nolu ... model ... marka aracın hurdaya ayrılıp tasfiye edilmesi için şirketin geçici olarak ihyasını talep etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevap dilekçesinde özetle; ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... ticaret sicil numarası ve ... vergi numarasına kayıtlı ... Şti.'nin ... tarihinde sicil kayıtlarına tescil edildiğini, 2012 yılında adres ve durumunun tespit edilememesi nedeni ile üyeliği askıya alındığını, Yönetim kurulunun ... ve Antalya Ticaret ve Sanayi Odası Meclisinin ... tarihli kararları ile terkin edildiğini, müdürlük tarafından yapılan ihtar ve ilan süresi içerisinde bildirimde bulunmadıklarından şirket kaydı ... tarihinde resen terkin edildiğini, ... Ltd. Şti'nin ihyasına ilişkin 5 yıllık dava açma süresi içerisinde açılmadığını, usul ve yasaya aykırı olan davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Eldeki dava TTK'nun geçici 7.maddesi kapsamında resen terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir. Geçici 7.madde uyarınca bir kısım yükümlülükleri yerine getirmeyen şirketler sicilden resen tescil edilir. Aynı maddenin 15.fıkrasına göre hukuki yararı bulunan ilgililer haklı bir sebebe dayanarak 5 yıl içinde şirketin ihyasını talep edebilirler. İhya davası TTK'nun 547.maddesinde düzenlenmiş ek tasfiye kurumundan farklıdır. Ek tasfiye için şirketin tasfiye haline girmesi ve tasfiye gerçek anlamda tamamlanmadan tasfiyenin kapatılmış olması gerekir. Ek tasfiye kararı da eksik kalan işlem kapsamında ve bir kereye mahsus olmak üzere verilir. İhya kararı ise şirketin yeniden hukuk dünyasına dönmesini ifade eder. Yani şirket sicilden hiç terkin edilmemiş gibi faaliyetine devam eder. Bu kapsamda ihya kararında konu belirtilmesine gerek olmadığı gibi bir tasfiye memuru atanmasına da gerek yoktur. Zira şirket tüm yetkili kişileri ve organları ile hukuk dünyasına dönmüş bulunmaktadır. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde davacıların dava açmakta hukuki yararı olduğu, davanın usulüne uygun açıldığı anlaşılmakla şirketin ihyasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... Sicil Numarasında kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin ... plaka - ... şasi nolu aracın tasfiye işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Bu hususta Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan yargılama giderinin davacı...