DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında ... tanzim, ... vade tarihli ....-TL bedelli senede dayalı ola- rak ....-TL si asıl alacak ....-TL si işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacağın tahsili için takibe girişildiğini, bu bononun müvekkilinin oğlu ... davalının daha önceden sahibi olduğu özel okulda eğitim görmesi için düzenlendiğini, davalı alacak- lının bu senede dayalı olarak takibe girişmesine rağmen müvekkilinin borçlarını ödediğini belirterek bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/311 Esas KARAR NO : 2021/273 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında ... tanzim, ... vade tarihli ....-TL bedelli senede dayalı ola- rak ....-TL si asıl alacak ....-TL si işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL alacağın tahsili için takibe girişildiğini, bu bononun müvekkilinin oğlu ... davalının daha önceden sahibi olduğu özel okulda eğitim görmesi için düzenlendiğini, davalı alacak- lının bu senede dayalı olarak takibe girişmesine rağmen müvekkilinin borçlarını ödediğini belirterek bu takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddiasının aksine aynı alacak için mükerrer girişilmiş bir takip olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: "... Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlığın taraflar arasındaki taksitli satış sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 13 . hd 2016/21806 k taraflar arasındaki ilişki davacının iddiasına göre ki davalı da bu konuda aksini ileri sürmemiştir. Davacının davalıya ait eğitim kurumunda eğitim alabilmesi için ödenmesi gereken bedele karşılık düzenlenmiş bir bonodan kaynaklanmaktadır. Salt ticaret kanununda düzenlenen bono sebebiyle TTK 4. Maddesine göre davanın mahkememizde görülmesi mümkün değildir. Zira Tüketici Mahkemesi, tüketicinin taraf olduğu uyuşmazlıklarda mahkememizden özel görevli mahkeme olması sebebiyle davaya bakmak durumundadır. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 mad- desi uyarınca gerekçeli kararın taraf...