Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı Kulüp adına 2008-2009 sezonu için tekerlekli sandalye basketbol takımında basketbol oynadığını, müvekkilinin sözleşme bedeli ve harcırah alacağı olduğunu, alacağın müvekkiline ödenmesi için davalılara ihtar çekildiğini, davalıların 20.02.2013 tarihinde temerrüde düştüklerini, davalılar arasında organik bağ olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin çalıştığı tüm sezonlara ilişkin şimdilik 50,00 TL harcırah bedeli ile 8.000,00 TL sözleşme bedeli/ücret alacağının son ödeme tarihi olan 01.08.2008...
3. Hukuk Dairesi 2024/2915 E. , 2025/1893 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/366 E., 2021/358 K.
Mahkeme kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı Kulüp adına 2008-2009 sezonu için tekerlekli sandalye basketbol takımında basketbol oynadığını, müvekkilinin sözleşme bedeli ve harcırah alacağı olduğunu, alacağın müvekkiline ödenmesi için davalılara ihtar çekildiğini, davalıların 20.02.2013 tarihinde temerrüde düştüklerini, davalılar arasında organik bağ olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin çalıştığı tüm sezonlara ilişkin şimdilik 50,00 TL harcırah bedeli ile 8.000,00 TL sözleşme bedeli/ücret alacağının son ödeme tarihi olan 01.08.2008 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 22.01.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin ücret alacağının 8.087,40 TL, ödenmeyen harcırah alacağının ise 1.345,50 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, taleplerini 9.432,90TL'ye yükseltmişlerdir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili; görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının talep ettiği ücretin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Belediyenin çalışanı olmadığını, diğer davalı Spor Kulübünün ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği, davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.12.2014 tarihli kararıyla; alınan bilirkişi raporuna göre davacı sporcunun davalı ... ile herhangi bir sözleşmesinin bulunmadığı, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davalı Spor Kulübü ile Belediye arasında da bir ilişkinin söz konusu olamayacağı, bu nedenle davalı Belediyeye husumet yöneltilemeyeceği, davacının Spor Kulübü ile arasında imzalandığını iddia ettiği sözleşme ve harcırahlara ilişkin belgeleri sunamadığı, hizmet sözleşmesini ve ücret alacağını yasal delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, Belediye hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Spor Kulübü yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Dairece verilen 10.07.2018 tarihli ilamla; davacının basketbol sporcusu olarak çalıştığı, sporcuların antremanlarını yaptıkları yerin temininin ... Belediyesi tarafından sağlandığı, davalı Spor Kulübü ile spor kulübü iktisadi işletmesinin ... Belediyesine ait olduğu, böylece davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle de sözleşmede kararlaşt...