Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin üzerinde bağ evi bulunan taşınmazının 28.07.2009 tarihinde davalı .... çalışanlarının baz istasyonunu tamir etmek için çalışma yaptıkları sırada yandığını, müvekkilinin Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/197 D.iş dosyası ile tespit yaptırdığını, bilirkişi raporu ile bitkisel zararının 3.273,00 TL olduğunun tespit edildiğini, taşınmazın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin meyve ağaçlarının semerelerinden yararlanamadığını, yangın neticesinde zararın 100.000,00 TL olduğunu ileri sürerek;...
3. Hukuk Dairesi 2024/4083 E. , 2025/2962 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/76 E., 2019/446 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin üzerinde bağ evi bulunan taşınmazının 28.07.2009 tarihinde davalı .... çalışanlarının baz istasyonunu tamir etmek için çalışma yaptıkları sırada yandığını, müvekkilinin Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/197 D.iş dosyası ile tespit yaptırdığını, bilirkişi raporu ile bitkisel zararının 3.273,00 TL olduğunun tespit edildiğini, taşınmazın değer kaybına uğradığını, müvekkilinin meyve ağaçlarının semerelerinden yararlanamadığını, yangın neticesinde zararın 100.000,00 TL olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 10.000,00 TL manevi, 15.000,00 TL maddi tazminatın yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 06.09.2011 tarihli celsede, ... Ltd. Şti. aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. II. CEVAP 1.Davalı ... A.Ş. vekili; Mahkemenin yetkili olmadığını, olay yerinden çok uzakta bulunan baz istasyonunda çalışmalar tamamlandıktan sonra yangının başladığını, yangını uzaktan gören müvekkili şirketin taşeron şirketi çalışanlarınca itfaiyeye haber verildiğini ve yangının söndürülmesinin sağlandığını, ceza dosyasında yapılan yargılama sonucunda, yangına ...'e ait olan baz istasyonunun ve müvekkili şirketin taşeron şirketi çalışanlarının sebep olmadığının anlaşıldığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ....; yangına sebebiyet verdiği iddia olunan şahısların müvekkili şirketin çalışanları olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.02.2014 tarihli kararıyla; davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 3.273,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1.Dairemizce verilen 12.03.2018 tarihli ilamla; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği belirtilerek, Mahkemece, delil tespiti dosyasında yer alan bilirkişi raporuna dayanılarak (yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın) karar verildiği, işbu rapora davalılar tarafından itiraz edildiği, Mahkemece gerçek zarar miktarının araştırılması i...