DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigorta ve kasko poliçesi ile kayıtlı bulunan ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı ve ... idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde seyir halindeyken aracın kasasında yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın kasadan düşerek yaralandığını, Antalya C.Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, bu dosyada alınan raporda ...'in asli kusurlu, Müvekkili ...'ın tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin bu kazada ağır şekilde yaralandığını, denge kaybı, işitme kaybı ve görme kaybı yaşayan...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2017/292 KARAR NO : 2021/338 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı şirket nezdinde sigorta ve kasko poliçesi ile kayıtlı bulunan ... Ltd. Şti. Adına kayıtlı ve ... idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde seyir halindeyken aracın kasasında yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın kasadan düşerek yaralandığını, Antalya C.Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, bu dosyada alınan raporda ...'in asli kusurlu, Müvekkili ...'ın tali kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin bu kazada ağır şekilde yaralandığını, denge kaybı, işitme kaybı ve görme kaybı yaşayan müvekkilinin tek başına yürüme imkanının kalmadığını, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan engelli sağlık raporunda müvekkilinin sürekli nitelikte %46 oranında malul kaldığının belirlendiğini, ancak maluliyetinin çok daha fazla olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu davalı şirket tarafından ....-TL'nin ödendiğini, ancak iş gücü kaybının %46'dan fazla olması nedeniyle bu miktarın eksik olduğunu belirterek, müvekkili ...'ın sürekli iş görememezlikten kaynaklı doğan maddi zararının ....-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'ın geçici iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi zararının 100,00.-TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için ....-TL, eşi ... için ....-TL çocuğu ... ... için ....-TL, diğer çocuğu ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevabında; kazayla ilgili belirlenen kusur tespit oranlarını ve maluliyet oranlarını kabul etmediklerini, bu oranlarının yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davacının elinde poşet ile araca binmesi ve araç hareket halindeyken ayakta ve telefonla konuşur vaziyette olduğundan kazanın meydana geldiğini, kaza tarihinde aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, dolayısıyla her türlü maddi ve manevi zarardan kaynaklı bedellerden sorumlu olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olamayacağını, davacıların talep ettiği tazminatın oldukça yüksek olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevabında; davacının başvurusu neticesinde hasar dosyası açıldığını, bu dosyadan ....-TL davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yükümlülüğünü yerine get...