Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/614 · K. 2021/358
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/614 K. 2021/358

E. 2020/614K. 2021/35827 Mayıs 2021
çekişmesiz yargı işigörevli mahkemeiadeyetkiye itirazistinaf yoluticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirketin ... tarihinde, Ürün Satınalma Anlaşması başlıklı, davalının dalından toplayarak nar ürününü satın alması konusunda sözleşme yaptığını, davacının taşınmazlarda çok daha fazla mülkiyeti, kullanımı yani hakkı varken diğer kardeşler, satıcılar ile aynı miktarda nar ürünü bedeline razı olmayacağı için, peşinatın da iade edilebileceği belirtilerek Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme fesih edildiğini, müvekkilin hissesine düşen nar ürünlerinin toplanmamasının ihtar edildiğini, müvekkilinin peşinatı iade ettiğini, diğer kardeşlerinin bilgisi dahilinde müvekkil kendi hissesi kadar nar ağacını ölçüm yaptırarak ayırdığını, tüm bunlara rağmen nar tarlalarıyla ilgilenen yeğenleri ..., ... ve kardeşi ...un...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2021/358 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirketin ... tarihinde, Ürün Satınalma Anlaşması başlıklı, davalının dalından toplayarak nar ürününü satın alması konusunda sözleşme yaptığını, davacının taşınmazlarda çok daha fazla mülkiyeti, kullanımı yani hakkı varken diğer kardeşler, satıcılar ile aynı miktarda nar ürünü bedeline razı olmayacağı için, peşinatın da iade edilebileceği belirtilerek Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşme fesih edildiğini, müvekkilin hissesine düşen nar ürünlerinin toplanmamasının ihtar edildiğini, müvekkilinin peşinatı iade ettiğini, diğer kardeşlerinin bilgisi dahilinde müvekkil kendi hissesi kadar nar ağacını ölçüm yaptırarak ayırdığını, tüm bunlara rağmen nar tarlalarıyla ilgilenen yeğenleri ..., ... ve kardeşi ...un yönlendirmesi ve isteği ile müvekkilin ... İli, ... İlçesi, ... Mahalle, ... ada ...,...,ve ... parsellerde hissesine düşen nar ürünleri diğer tüm nar ürünleri ile birlikte davalı tarafından toplanmış ve götürüldüğünü, ..., ... ve ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduklarını, müvekkil önceki yıllara ilişkin nar bedeli yönünden, toplam nar ürününü pazarlayan kardeşi ...a karşı Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esaslı dava açtığını ve davanın derdest olduğunu beyanla davalı tarafından toplanarak götürülen müvekkilin hissesine düşen nar bedeline karşılık ... TL ve yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ... TL kar kaybı-zarının ... tarihinden itibaren reeskont oranında faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı müvekkil firmaya yönelik istemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından kendi hissesine düşen nar ürününün müvekkil şirket tarafından toplandığı iddiası ile dava açılmış ise de, müvekkil şirketi davacıdan herhangi bir emtia alımı yapmadığını, taraflar arasında yapılan ürün satın alma anlaşmasına istinaden müvekkil şirket tarafından davacının banka hesabına ... TL peşinatın ... tarihinde yatırıldığını, ancak davacının Antalya ... Noterliği' nin ... tarihli ihtarnamesi ile satın alma anlaşmasını feshettiğini ve peşinatı müvekkil şirketin hesabına iade ettiğini, davacı ile kg fiyatı olarak ... TL üzerinden anlaşma imzalandığını, sözleşmenin tek taraflı ve haksız fesih gerekçeleri arasında hiçbir zaman kg fiyatına dayalı bir gerekçe ileri sürülmediğini, ayrıca yetki itirazlarının bulunduğunu beyanla yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde öncelikle dava şartları değerlendirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/875 · K. 2024/686

11 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/466 · K. 2024/584

4 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/357 · K. 2023/742

9 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/450 · K. 2025/402

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/627 · K. 2020/641

9 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/338 · K. 2021/249

31 Mart 2021