DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile hakkında davalı tarafından icra takibi yapıldığını, ödeme emrine itiraz süresinde sağlık problemlerinden dolayı hastanede tedavi olduğunu, yasal süreyi kaçırdığını, takibin kesinleştiğini, dosyada borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi ve kişilik haklarına saldırı altında, emekli aylığından muvafakat alma yoluyla ...'nin tamamını en son ... tarihinde aylığından yapılan kesintiyle ödediğini, bu dosyaya borcunun olmadığını, takibe konu senetleri davalı yana ödediğini, çekleri ödemesine...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/338 KARAR NO : 2021/249 DAVA : İSTİRDAT (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihli Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile hakkında davalı tarafından icra takibi yapıldığını, ödeme emrine itiraz süresinde sağlık problemlerinden dolayı hastanede tedavi olduğunu, yasal süreyi kaçırdığını, takibin kesinleştiğini, dosyada borçlu olmadığı halde cebri icra tehdidi ve kişilik haklarına saldırı altında, emekli aylığından muvafakat alma yoluyla ...'nin tamamını en son ... tarihinde aylığından yapılan kesintiyle ödediğini, bu dosyaya borcunun olmadığını, takibe konu senetleri davalı yana ödediğini, çekleri ödemesine rağmen çeklerin kendisine geri gönderilmediğini, dosyaya kesilen ... TL'nin Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada halen "kalan" olarak durduğunu, paranın dosyadan alınıp tarafına geri iadesini talep ve dava etmiştir. C E V A P ; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketce şirket alacağı temlik edildiğinden müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, huzurdaki dava ile istirdatı talep olunan paraların müvekkili şirket hesabına veya vekil olarak tarafına ödenmediğini, bu nedenle dosyada taraf sıfatı bulunmadığından husumetten reddini, davanın esasına girilip inceleme yapılması halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari mal satım ilişkisi nedeniyle başlatılan icra takibi dolayısıyla kendisinden fazla tahsil edilen ve elden ödediği paraların istirdatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile... tarihinde dayanak 3 adet çek (....-TL - ....-TL ve ... TL bedelli) nedeniyle ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL %5 tazminat, ....-TL %0,3 komisyon, ....-TL masraf+vekalet ücreti olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında söz konusu icra takibi ile ilgili olarak bir uyuşmazlık yoktur. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının davalıdan istirdat edebileceği fazladan yatan bir para olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar icra takibine yatırılan paraların borcu karşılayıp karşılamadığı icra hukuk mahkemelerinin alanında ise de, davacı icra dosyasın...