Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/130 · K. 2021/382
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/130 K. 2021/382

E. 2021/130K. 2021/3829 Haziran 2021
tazminatmanevi tazminattrafik kazasıiademaddi tazminattazminat davasıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminathaksız fiilcismani zararkusur tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2013 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... K.sayılı kararı ile bozularak dosyanın iadesinden sonra yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ... A.Ş. (...)'nin işlettiği ambulans sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde muris ... ...'ın hayatını kaybettiğini, bu nedenle eşi ... ... için ....-TL maddi ....-TL manevi tazminatın, kızı ... için ....-TL, kızı ... için ....-TL, oğlu ... ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/130 KARAR NO : 2021/382 DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2013 KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... K.sayılı kararı ile bozularak dosyanın iadesinden sonra yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalılardan ... A.Ş. (...)'nin işlettiği ambulans sürücüsü ... idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde muris ... ...'ın hayatını kaybettiğini, bu nedenle eşi ... ... için ....-TL maddi ....-TL manevi tazminatın, kızı ... için ....-TL, kızı ... için ....-TL, oğlu ... ... için ....-TL olmak üzere toplam ....-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya mahkememizin görevli olmadığını, dava konusu kaza esnasında ...'nün kullandığı ambulansta hasta bulunduğunu ve ambulanslara sarı ışıkta geçiş üstünlüğünü de dikkate alarak ilerlemeye devam ettiğini, bu esnada ambulansın sirenlerinin açık, uyarı ışıklarının da yanık halde olduğunu, ancak davacı sürücünün sirene ve uyarı ışıklarına dikkat etmediğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle Manavgat ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde ceza davası görülmekte olduğunu, ...'nün hukuka aykırı bir eylemi bulunmadığını, müvekkilinin BK gereği adam çalıştırmanın gerekliliklerini yerine getirdiğini, gereken dikkat ve özeni gösterdiğini, davanın kabulünün haksız zenginleşmeye sebep olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz olduğunu, müvekkilinin ambulans şoförü olarak çalıştığını, olay tarihinde ... ameliyat olması için ... isimli hastanın sevki için yola çıktıklarını, kazanın meydana geldiği kavşakta diğer araçların ambulansın geçişini beklediğini ancak davacının dikkatsiz bir şekilde yola çıktığını ve kazanın oluşuna sebebiyet verdiğini, müvekkilinin geçiş önceliği hakkını kullandığını, kazada bir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, bu nedenle kusur tespitinin yapılması gerektiği, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararımız ile m...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/62 · K. 2021/495

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/199 · K. 2020/523

21 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/855 · K. 2019/399

19 Haziran 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/452 · K. 2020/603

18 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/528 · K. 2020/546

3 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/209 · K. 2019/409

21 Haziran 2019