Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti ile davacı banka arasında ..., ..., ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalılardan ...'in tüm sözleşmeleri, davalı ... ...'in ... tarihli sözleşmeyi ve davalı ...'ın ... tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun yine de ödenmemesi nedeniyle Antalya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların yetkiye, borca, borcun ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların icra takibine yaptıkları haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/480 Esas KARAR NO : 2021/387 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/03/2014 KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti ile davacı banka arasında ..., ..., ... ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalılardan ...'in tüm sözleşmeleri, davalı ... ...'in ... tarihli sözleşmeyi ve davalı ...'ın ... tarihli sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve borçlulara kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun yine de ödenmemesi nedeniyle Antalya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların yetkiye, borca, borcun ferilerine, faize ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların icra takibine yaptıkları haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılardan ... vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sözleşmede müvekkilinin kefalet miktarının boş bırakılarak sonradan davalının rızası dışında doldurulduğunu, ayrıca sözleşmenin imzalandığı tarihin de sonradan eklenerek kefalete hukuken geçerlilik kazandırılmaya çalışıldığını, geçerli bir kefalet olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalılar ise duruşmaya katılmamış davaya cevaplarını da bildirmemiştir. Davalı kefiller tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibine karşı verdikleri itiraz dilekçelerinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunduklarından, mahkememizce öncelikle açılmış bulunan itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmiştir. Mahkememizin ... tarih ... karar sayılı kararı ile yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş iken; davacı vekilinin temyiz yoluna başvurması üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... karar sayılı ilamı ile "Dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri ticari nitelikte sözleşmelerdir. Davalı ...'in kefil olarak imzaladığı ... tarihli, davalılar ... ve ... ...'in kefil olarak imzaladıkları ... tarihli, davalılar ... ve ...'ın kefil olarak imzaladıkları ... tarihli, davalı ...'in kefil olarak imzaladığı ... tarihli takip dayanağı genel kredi sözleşmelerinde Antalya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunmaktadır.Sözleşmedeki bu yetki şartı 6102 sayılı TTK 'nda hükme bağlanan ticari teselsül karinesi ve kefaletin fer'iliği ilkesi gereği davalıları bağladığından ve icra takibi de sözleşmede belirtilen Antalya icra dairesinde yapılmış olduğundan yetkili icra dairesinde takip yapılmasına ilişkin dava ş...