E. 2018/237 K. 2020/445

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/237 Esas KARAR NO : 2020/445 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ : 25/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd. Şirketi ile davacı banka arasında ... ve ... tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borçlu şirket tarafından kredinin taksitlerinin ödenmediğini, müteselsil kefil borçlu ... ... ödeme planında yer alan vadesi gelen taksitleri ödemediğini, borçlulara ve davalıya ... tarih ... yevmiye numarası ile Beyoğlu ... Noterliğinin aracılığıyla gönderilen ihtarnamede ... TL borcun Genel Kredi Sözleşmesi ekinde yer alan geri ödeme planında gösterilen taksitlerin vadesinde ödenmemesi sebebiyle borcun muaccel olduğunu belirten ihtarnameyi borçluya keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrini henüz almadıkları, ... tarihinde borcu öğrendiklerini bildirir dilekçe ile borcun tamamı ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, davalı ... ...'in adresten ayrılmış olduğu ve yeni adresinin bilinmemesi sebebiyle tebligatın mahalle/köy muhtarı tastiği ile iade edildiğini, davacının sözleşme imzalanırken bildirdiği adres dışında borçlunun başkaca bir adresi olup olmadığını araştırma yükümlülüğü bulunmadığını, muaccel olan ....-TL borç miktarına yapılan itirazın yerinde olmadığını, borçlu haksız itirazı ile zaman kazanmaya ve mal kaçırmaya çalıştığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve eklerine göre borca uygulanacak faizin belirlendiğini, borçluların zorlama olarak borcun faizine yaptığı itirazın da haksız ve geçersiz olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı TBK'nun 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girdiğini, 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükten kaldırıldığını, TBK'nun 583 maddesinin "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefale...