DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkillerinin murisi olan ... ' nun ticari hesabından ... TL Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin davalı bankadan hiçbir Ticari Kredi kullanmadığını, kullanmış olduğu kredilerin bireysel kredi olduğunu, müvekkilinin bu hesabından sadece bireysel kredilerini kullandığını ve bu kredilerin taksitlerini ödediğini, ticari hiçbir işlem yamadığı halde davalı bankanın sözleşmeye aykırı bu kesintileri yaptığını, ayrıca birçok banka böyle bir ücret tahsil etmezken bazı bankalarda ... aylık dönem için ... TL ile ... TL arasında bir ücret alınırken davalı bankanın fahiş almış olduğu bu ücretlerin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/342 Esas KARAR NO : 2021/403 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkillerinin murisi olan ... ' nun ticari hesabından ... TL Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti adı altında kesinti yaptığını, müvekkilinin davalı bankadan hiçbir Ticari Kredi kullanmadığını, kullanmış olduğu kredilerin bireysel kredi olduğunu, müvekkilinin bu hesabından sadece bireysel kredilerini kullandığını ve bu kredilerin taksitlerini ödediğini, ticari hiçbir işlem yamadığı halde davalı bankanın sözleşmeye aykırı bu kesintileri yaptığını, ayrıca birçok banka böyle bir ücret tahsil etmezken bazı bankalarda ... aylık dönem için ... TL ile ... TL arasında bir ücret alınırken davalı bankanın fahiş almış olduğu bu ücretlerin iadesinin gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin ... nolu hesabından ... tarihinde ... TL ve } ... tarihinde ... TL f ... yılı için toplam bu hesaptan ... TL Hesap İşletim Ücreti alındığını,yine ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL ... yılı için Toplam ... TL Hesap İşletim Ücreti aındığını, müvekkilinin ticari bir faliyetinin olmadığını, sadece bireysel kredilerini Ödediği bu hesaptan yapılan bu kesintilerin İadesi gerektiğini, davalı bankanın ayrıca müvekkilinin ... nolu hesabından ... tarihînde ... TL , ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL Toplam ... yılı için ... TL Hesap İşletim Ücreti adı altında kesinti yapmıştır.Yine davalı banka aynı hesaptan ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL Toplam ... TL Hesap İşletim Ücreti adı altında kesinti yaptığını, öncelikle 5411 sayılı Bankacılık Kanununda belirtildiği gibi Hesap İşletim Ücretinin hesap bazında değil müşteri bazında alınan bir ücret olduğunu, ancak davalı banka müvekkilinin iki hesabından da aynı tarihlerde kesintiler yaptığını, ... ve ... yılı için Hesap işletim Ücreti adı altında her yılın ... aylık ... ' ar TL Toplam ... TL Ticari Hesaplardan ücret aldığı açık olduğu ikinci hesaptan tahsil edildiğini, bu Hesap İşletim Ücretlerinin iadesinin gerektiğini, beyan ederek, davalı bankadan alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı tarafın cevapları kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerin olduğunu, davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formu da imza altına alındığını, Türk Ticaret Kanununun Ücret İsteme Hakkı başlıklı 20. maddesine istinaden Tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir. Bundan başka, verdiği avanslar veya yaptığı masraflar için ödeme tarihinden itibaren faize de hak kazanır. bu düzenlemeler dikkate alındığında davacının açmış olduğu davanın dayanaksız olduğunu, müvekkil banka ile sözleşme imzalay...