Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 01.05.2003, 01.05.2004, 01.05.2005, 01.06.2006 ve 01.04.2007 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmeler kapsamında işlerin tamamlanarak teslim edildiğini, davacı yüklenici tarafından düzenlenen faturalardan bakiye 509.406,45 TL bedelin davalıya 12.07.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş,...
6. Hukuk Dairesi 2024/4 E. , 2025/1285 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/577 E., 2022/791 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında 01.05.2003, 01.05.2004, 01.05.2005, 01.06.2006 ve 01.04.2007 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmeler kapsamında işlerin tamamlanarak teslim edildiğini, davacı yüklenici tarafından düzenlenen faturalardan bakiye 509.406,45 TL bedelin davalıya 12.07.2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.08.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 43.199,69 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, borcun tamamının ödendiğini, davacının ilişiksiz belgesi getirmesi gerekirken getirmediğini, faiz talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.02.2012 tarihli kararı ile; davacının imalatlar nedeni ile alacak miktarının 2.688.062,79 TL, davalı tarafından yapılan ödeme miktarının 2.644.863,10 TL ve bu hali ile bakiye alacak miktarının 43.199,69 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 10.000,00 TL bedelin 16.08.2008 dava tarihinden, 33.199,69 TL bedelin 01.08.2011 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMA SONRASI YARGILAMA 1. Mahkemenin 28.02.2012 tarihli kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 09.06.2014 tarihli ilamı ile davalı kooperatif tarafından senet ile yapılan bir kısım ödemenin yüklenici dışındaki kişilere yapıldığı, bu kişilerin senetlerin keşidecisi oldukları, tutanak içeriklerine göre senetlerin yükleniciye teslim edildiği, bu hali ile de altı taraflarca imzalanmış tutanaklarda gösterilen senetlerin iş sahibince yükleniciye yapılan ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği halde mahkemece ödeme olarak kabul edilmemesinin hatalı olduğu, ayrıca Ankara 15. İcra Dairesi'nin 2009/15108 Esas sayılı dosyasında takip nedeniyle yükleniciye 20.000,00 TL senet bedelinin ödendiği, ancak yapılan ödemenin yükleniciye yapılan ödeme olarak hesaplanıp hesaplanmadığının tespit edilemediği, mahkemece sosyal güvenlik uzmanı, inşaat mühendisi ve muhasebe uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan açıklanan hususlar dikkate alınmak suretiyle rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilm...