DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin sigortalısı olduğunu karıştığı kaza sonrası 3. Kişiye ödeme yapıldığını, davalının yaşı itibari ile dava konusu aracı kullanmaması gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin davalıya rücu hakkının doğduğunu belirtmiş, ödenen bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalının tacir olup olmadığının araştırılması için yazılan müzekkerelere alınan cevaplarda davalının tacir olmadığı basit usulde vergilendirildiğinin bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava Sigortacının kendi sigortalısına açtığı rücu davasıdır. Davacı rücu...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/225 Esas KARAR NO : 2021/428 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin sigortalısı olduğunu karıştığı kaza sonrası 3. Kişiye ödeme yapıldığını, davalının yaşı itibari ile dava konusu aracı kullanmaması gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin davalıya rücu hakkının doğduğunu belirtmiş, ödenen bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalının tacir olup olmadığının araştırılması için yazılan müzekkerelere alınan cevaplarda davalının tacir olmadığı basit usulde vergilendirildiğinin bildirildiği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava Sigortacının kendi sigortalısına açtığı rücu davasıdır. Davacı rücu şartlarının oluştuğundan bahisle 3. Kişiye ödediği tazminatın tahsilini talep etmiştir. Rücu davaları haksız fiile maruz kalan ve haklarına halef olunan 3. Kişinin Hukuki durumuna göre şekillenir. Buna göre davalı ile dava dışı 3. Kişi arasındaki Hukuki ilişki bu davanın ve bu arada Mahkemenin görevini tayininde rol oynayacaktır. Dava dışı 3. Kişi tacir değildir. Diğer taraftan her ne kadar davalı aracı bir ticari taksi olsa da bu durum tek başına davalıyı tacir saymaya yeterli değildir. Yapılan araştırmaya göre davalının tacir olmadığı, kurulan sigorta sözleşmesinin hususi araç kapsamında olduğu, bu sebeple davanın ticari dava kapsamına girmeyeceği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde Hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine, 2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına, 4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 28/06/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır
Hakim ... ¸e-imzalıdır