DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, araç kiralama faaliyeti yürüten ve tacir sıfatını haiz bir şirket olduğu, işbu davanın, davacının ticari işletmesi kapsamında uğradığı zarara ilişkin olduğundan TTK m. 4 ve 5 kapsamında ticari dava niteliğinde olduğu, ... tarihinde davalılardan ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın, davalılardan ... yönetimindeyken müvekkilinin ... plakalı aracına park halinde olduğu esnada çarptığı için maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ...'ın kazada tam kusurlu olduğu, ...'ın kaza anında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun da tespit edildiği,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/1166 Esas KARAR NO : 2026/16
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, araç kiralama faaliyeti yürüten ve tacir sıfatını haiz bir şirket olduğu, işbu davanın, davacının ticari işletmesi kapsamında uğradığı zarara ilişkin olduğundan TTK m. 4 ve 5 kapsamında ticari dava niteliğinde olduğu, ... tarihinde davalılardan ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın, davalılardan ... yönetimindeyken müvekkilinin ... plakalı aracına park halinde olduğu esnada çarptığı için maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ...'ın kazada tam kusurlu olduğu, ...'ın kaza anında yasal sınırın üzerinde alkollü olduğunun da tespit edildiği, kazanın müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... Tarihli sözleşmeyle ... ...'e 1 yıllık süreyle kiralık olarak verildiği dönemde meydana geldiği, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalılar alınıp müvekkil şirkete verilmek üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir. Davalıların tacir olup olmadığına dair araştırma müzekkerelerine gelen cevabi yazılar dosya arasındadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından Mahkememize haksız fiilden kaynaklı tazminat davası açılmış ise de: davalıların Gelir İdaresi Başkanlığı cevabi yazısına göre tacir olmadığı, potansiyel mükellef kaydı bulunduğu, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin ANTALYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak...