Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine dava dışı ... tarafından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe esas olan senedin müvekkiline hile ile imzalatıldığını takipte senet altındaki imza müvekkiline ait çıkınca müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında alacaklının vekili ...'ye ödediğini ancak daha sonra bu avukatın bahsi geçen dosya alacağını büro ortağına temlik ettiğini anladıklarını bu süreçte müvekkillerinin dolandırıldıklarından ve baskı gördüklerinden maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek anlaşma kapsamında ödenen bedelin iadesi ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının varılan anlaşma sonrası asliye hukuk ve icra mahkemelerindeki davaları ile savcılık...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2021/453 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine dava dışı ... tarafından kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, takibe esas olan senedin müvekkiline hile ile imzalatıldığını takipte senet altındaki imza müvekkiline ait çıkınca müvekkilinin dosya borcunu haciz tehdidi altında alacaklının vekili ...'ye ödediğini ancak daha sonra bu avukatın bahsi geçen dosya alacağını büro ortağına temlik ettiğini anladıklarını bu süreçte müvekkillerinin dolandırıldıklarından ve baskı gördüklerinden maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek anlaşma kapsamında ödenen bedelin iadesi ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının varılan anlaşma sonrası asliye hukuk ve icra mahkemelerindeki davaları ile savcılık şikayetinden vazgeçtiğini, davacının anlaşma uyarınca ilgili bedeli alacaklının avukatına haricen ödediğini ve bir haciz baskısı altında olmadığını, bu sebeple istirdat davası şartlarının oluşmadığını müvekkilinin borcu anlaşmadan önce temlik aldığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Davaya konu icra takip dosyasının aslının incelenmesinde en son dosyamız davacısı vekilinin tedbir kararı uyarınca teminat sunduğu, bundan sonra ise Alacaklı vekili olarak Av....'nin ... tarihinde takip dosyasından feragat ettiği ve icra müdürlüğü tarafından talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği ve dosyamız davacısının teminat mektubunu iade aldığı anlaşılmıştır. Aynı dosyanın uyap kayıtlarının incelenmesinde ... tarihinde Uyap üzerinden gönderilen belgede dosya alacaklısının alacağını eldeki dosyamız davalısı ...'a temlik ettiği anlaşılmıştır. İlk alacaklı ...'ın vekili olan Av.... ...'ın da aynı dosyada vekilidir. Ancak, ilgili temlik belgesi fiziki dosyada yoktur. Dosyamıza sunulan "Anlaşma Tutanağı" başlıklı belgede alacaklı vekili olarak ...'nin imzasının bulunduğu, alacaklı ismi yazmadığı ancak ...maddede ... hakkındaki şikayetten vazgeçileceğinin kararlaştırıldığı ve en altta bir kısım bedelin ...'ın başka bir dosya borcu için Av.... tarafından alındığı yazılmıştır. Davacı tanıklarından ..., ... ve ... sadece senedin alınması aşamasına ilişkin beyanda bulunmuş, ... ise icra dosyası ile ilgili Av.... ile görüştüklerini, bu sırada teminat mektubu nedeniyle icra dosyasının durmuş olduğunu ama imzaya yaptıkları itiraz sonucunun belli olup olmadığını hatırlamadığını beyan etmiştir. Davalı tanığı ... davacının senet ile ilgili bir sorunu olduğunu duyunca davacıyı aradığını diğer avukatı da tanımasından ötürü onunla da görüşüp tarafları buluşturduğunu bu sırada icra dosyasında bir kısım işlemlerin yapılmış olduğunu ve imzanın davacıya ait çıkmış olduğunu, anlaşma görüşmelerinde ...'ın isminin g...