DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu bankanın ... Şubesi davalı ... ile Kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'ın sözleşmeye kefil olduğunu, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları nedeniyle durdurulduğunu, dava için arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, davalı/borçlu tarafların Antalya Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, ancak Kredi Sözleşmesinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkisinin kabul edildiğini, bu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/348 KARAR NO : 2021/473 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/07/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu bankanın ... Şubesi davalı ... ile Kredi sözleşmesi imzalandığını, ... ve ...'ın sözleşmeye kefil olduğunu, ... numaralı Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları nedeniyle durdurulduğunu, dava için arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, davalı/borçlu tarafların Antalya Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, ancak Kredi Sözleşmesinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkisinin kabul edildiğini, bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevabında; davalıların ikametgahının ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunduğunu, davaya bakmakla yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, kefillerin yetki sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, tacir sıfatları da bulunmadığından HMK'nun 17. maddesi uyarınca yapılan yetki sözleşmesinin kendilerini bağlamayacağını, kefiller aleyhine takibe devam edilebilmesi için TBK 586 maddesi uyarınca asıl borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerektiğini, davacı tarafından müvekkillerine ... ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği iddia edilmiş ise de buna ilişkin dosyada delil bulunmadığını, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ şerhli birer suretinin sunulması gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacı tarafın takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine de itirazda bulunmuş ise de Genel Kredi sözleşmesinin 13.4.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan her türlü uyuşmazlığın çözümünde Antalya Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilerek yetki anlaşması yapılmış olduğundan 6100 sayılı HMK.nun 7 ve 17. Maddeleri gereğince bu itirazı da yerinde görülmemiş, mahkememizce kabul edilmemiştir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler daire...