MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/349 Esas, 2024/563 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/183 E., 2021/292 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27. sınıfta tescilli 2009/34529 sayılı ve “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 2019/57318 sayılı “...” ibareli markanın 20, 24, 27, 35 ve 42. sınıflarda tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK)...
11. Hukuk Dairesi 2024/3832 E. , 2025/2186 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/349 Esas, 2024/563 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/183 E., 2021/292 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27. sınıfta tescilli 2009/34529 sayılı ve “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının 2019/57318 sayılı “...” ibareli markanın 20, 24, 27, 35 ve 42. sınıflarda tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa, başvurunun iltibas, temsilcinin izinsiz olarak kendi adına markayı tescil ettirmesi ve kötüniyet nedenleriyle tüm sınıflarda reddedilmesi gerektiğini, zira davalı şirketin tek ortağı ve tek yöneticisi olan ...’ın 05.11.2013-21.04.2018 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, ...’a vekaletname ile geniş yetkiler tanındığını, 24.07.2018 tarihli azilnameyle de vekillikten azledildiğini, itiraza mesnet markanın ... Tekstil A.Ş.’den müvekkili tarafından devralınmasına dair 09.09.2014 tarihli marka devir sözleşmesinin, müvekkilini temsilen, şu an davalı şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan ... tarafından imzalandığını, sınırsız tercih hakkına sahip davalının tek ortağının uzun yıllar çalıştığı şirketin markasının aynısını kendi adına tescil ettirmek istemesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, ...’ın sırf uzun yıllar çalıştığı şirkete zarar vermek amacıyla, önce 24 ve 35. sınıflar için 23.05.2018 tarihinde 2018/50621 sayılı “...” markası için başvuru yaptığını ve bu başvurunun YİDK kararıyla kısmen reddedilmesinden on beş gün sonra ise 15.06.2019 tarihinde davaya konu “...” ibareli başvuruyu yaptığını; davalı şirketin 2018/50621 sayılı “...” ibareli markası için 35. sınıf bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve davanın istinaf aşamasında olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ve tescili halinde 2019/57318 sayılı “...” ibareli markanın tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, müvekkili şirket yetkilisi davacı yanında 2013-2018 yılları arasında çalışmış iken, davacının "..." markasını devir alıp hak sahipliğinin başladığı tarihin 25.06.2019 olduğunu; davacıya karşı kullanmama def'ini ileri sürdüklerini ve dav...