Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili; isteme konu kararın süre yönünden reddine ilişkin kararın Yargıtay 11. HD'nin 23.03.2021 tarihli kararı ile kabul görmediğini,HMK'nın 375. md sinde lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmasının yargılamanın iadesi sebebi olduğunu, yargılama esnasında 'aktif husumet hususunu resen dikkate almakla görevli olan mahkemenin dosya bilirkişisi ve de davalı olarak taraflarının aldatıldığını sigorta dava dışı ... Ltd. Şti'nin malın satıcısı ya da alıcısı olmadığı gibi, konşimentoya göre yükleten ya da gönderilen de olmadığından,dava konusu sigorta sözleşmesinin menfaat yokluğu sebebiyle geçersiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1524 KARAR NO: 2021/1329 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2021 NUMARASI: 2021/191 Esas 2021/287 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili; isteme konu kararın süre yönünden reddine ilişkin kararın Yargıtay 11. HD'nin 23.03.2021 tarihli kararı ile kabul görmediğini,HMK'nın 375. md sinde lehine karar verilen tarafın karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmasının yargılamanın iadesi sebebi olduğunu, yargılama esnasında 'aktif husumet hususunu resen dikkate almakla görevli olan mahkemenin dosya bilirkişisi ve de davalı olarak taraflarının aldatıldığını sigorta dava dışı ... Ltd. Şti'nin malın satıcısı ya da alıcısı olmadığı gibi, konşimentoya göre yükleten ya da gönderilen de olmadığından,dava konusu sigorta sözleşmesinin menfaat yokluğu sebebiyle geçersiz olduğunu,davacı ... A.Ş'nin kanuni halef sıfatına haiz olmayıp bu durumu gizleyerek, gerçek dışı beyanlarda bulunarak mahkemeyi yanılttığını, sigorta edilen malların ... firmasına ait olduğunu, aktif husumet yokluğu söz konusu olduğunu beyanla; yargılamanın yenilenmesi taleplerine sebep 12/03/2019 Tarih ve 2017/144 E 2019/119 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili; davalı tarafın süresinde temyiz kanun yoluna başvurmadığı için huzurdaki olağanüstü kanun yolunu kullanmaya çalıştığını, davalı tarafın Mahkemenin 2017/144 E. sayılı dosyasında temyiz kanun yoluna süresinde başvurmadığını ve kararın kesinleştiğini, davalı tarafın hiçbir temeli olmayan bir hile iddiası ile yargılamanın yenilenmesini talep ettiğini, öncelikle ileri sürülen hile iddiasının hukuki bir temelinin olmadığını, dosyaya sunulan sigorta poliçesi ve ... olarak sunulan ibraname uyarınca bu durumun sabit olduğunu, bu gerekçe ile gerek poliçe ve gerekse ibraname uyarınca hile iddiasının temelinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davalı tarafın ileri sürdüğü yargılamanın yenilenmesi sebebinin HMK 375 ve 376.maddelerinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı, hile iddiasında bulunulmuş ise de bu iddiayı ispatlayan delil sunulmadığı gerekçesiyle talebin HMK 379/1-c bendi hükmü gereğince davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Yargılamanın yenilenmesini talep eden vekili; davacı tarafın gerçekte aktif husumet ehliyeti bulunmadığı halde hileli işlemlerle mahkemeyi aldattığını, poliçede sigortalının ... Ltd. Şti olduğu, sigorta sözleşmesinin menfaat yokluğu sebebiyle...