MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/219 E., 2024/953 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/373 E., 2023/619 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında Zara-Geminbeli-Suşehri Bölünmüş Yol Yapımı işi için toprak tefsiye işlerine yönelik olmak üzere iki farklı taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacı şirkete davalı tarafından hakediş ödemelerinin yapılmış olmasına rağmen, sonradan yapılan incelemede ödemelerin...
6. Hukuk Dairesi 2024/3502 E. , 2025/1339 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/219 E., 2024/953 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/373 E., 2023/619 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında Zara-Geminbeli-Suşehri Bölünmüş Yol Yapımı işi için toprak tefsiye işlerine yönelik olmak üzere iki farklı taşeron sözleşmesi imzalandığını, davacı şirkete davalı tarafından hakediş ödemelerinin yapılmış olmasına rağmen, sonradan yapılan incelemede ödemelerin yaptığı işin gerçek bedelinin altında olduğunun anlaşıldığını öne sürerek eksik ödenen hakediş bedelleri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 10.07.2023 tarihinde davayı ıslah ederek eksik harcı ikmal etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu işte başka taşeronların da görev aldığını, davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan tüm hakediş alacağının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya yapılan son hakediş ödemesinin 2011 yılında yapıldığı, davalı tarafça ıslah ile artırılan miktar yönünden zamanaşımı def'i ileri sürüldüğü, eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alacağın belirsiz alacak davası olduğunu ve zamanaşımına uğramadığını, hileli durumlarda zamanaşımı süresinin işlemeyeceğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirt...