Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı alt yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 07.02.2008 tarihli sözleşme uyarınca; ... İnşaat Çelik Konstruksiyom Yapım İşi...
6. Hukuk Dairesi 2024/3703 E. , 2025/1529 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/717 E., 2022/72 K. BİRLEŞEN DAVA (KAPATILAN) KADIKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2010/641 ESAS BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/640 ESAS
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekilince duruşmasız, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.12.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı alt yüklenici vekili asıl dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 07.02.2008 tarihli sözleşme uyarınca; ... İnşaat Çelik Konstruksiyom Yapım İşi kapsamında 19 adet kolon montaj işinin yapımı yüklenici tarafından üstlenilmiş olup, işin tamamını bitirip teslim ettiğini, yükleniciden kaynaklanan keyfi sebeplerle iş bedelini alamadığını, anılan sözleşme kapsamında davalıya sözleşmenin 7. maddesi uyarınca teminat mektubu verildiğini, davalının haksız olarak teminat mektubunu nakde çevirmek istediğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesini ve kullanılmasını durdurmak için Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/227 D. İş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 200.000,00 TL bedelli davacı tarafından davalı lehine teminat olarak verilen banka teminat mektubunun iptalini talep etmiştir.
2. Davacı alt yüklenici vekili birleşen 2010/641 Esas sayılı dava dilekçesinde; taraflar arasındaki 07.02.2008 tarihli sözleşme ile fabrika inşaatı çelik konstrüksiyon işinin yapımı kapsamında 19 adet kolon montajının yapılması işinin, 10.03.2008 tarihli sözleşme ile çatı, cephe kaplama malzemeleri, aksesuarları ve montaj malzemeleri, CTP olukları, pramit cam ışıklık ve aksesuarları ve polikarbonat panelmatik ışıklık işlerinin malzeme temini ve montajı işinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşmeler gereğince davacı alt yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, iş sahibinin yapılan imalatı halen kullandığını, ancak yüklenici karşı tarafın keyfi olarak bir takım işlerin eksik ve hatalı olduğu iddiası ile onaylamış olduğu işleri hak edişten çıkarmaya çalıştığını, borcunu ödemekten imtina ettiğini, 600.218,64 TL iş bedeli alacağı için takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun Kadıköy 5. İcra Dairesi'nin 2009/14621 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibi devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı yüklenici vekili asıl davada cevap dilekçesinde; dava...