Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1975 · K. 2021/1395
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1975 K. 2021/1395

E. 2021/1975K. 2021/139518 Kasım 2021
ihtiyati tedbirtedbir kararılimited şirketmenfi tespittaşıma sözleşmesihacze itiraztespit davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; ... adına tescilli ... konişmento numaralı ... özet beyana kayıtlı 7 kap 108 kg eşyanın 12.07.2021 tarihinden bu yana Ambarlı limanında mukim ... Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. Unvanlı depo bünyesinde bulunduğunu, 12.07.2021 tarihli varış ihbarında; taşıma gemisinin varış limanına ulaştığını, ordinonun 13.07.2021 tarihine saat 13:30 itibariyle hazır olacağını ve teslim alacak yetkili hakkında bilgi paylaşım talebinin davacının iletişim e-postalarına gönderildiğini, Başvuranın ödemesi gereken toplam 1,695.80...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1975 KARAR NO: 2021/1395 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ: 03/09/2021 NUMARASI: 2021/106 D.İş - 2021/113 Karar TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; ... adına tescilli ... konişmento numaralı ... özet beyana kayıtlı 7 kap 108 kg eşyanın 12.07.2021 tarihinden bu yana Ambarlı limanında mukim ... Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. Unvanlı depo bünyesinde bulunduğunu, 12.07.2021 tarihli varış ihbarında; taşıma gemisinin varış limanına ulaştığını, ordinonun 13.07.2021 tarihine saat 13:30 itibariyle hazır olacağını ve teslim alacak yetkili hakkında bilgi paylaşım talebinin davacının iletişim e-postalarına gönderildiğini, Başvuranın ödemesi gereken toplam 1,695.80 USD acente tarafından belirlenen ve tahsili için müvekkiline talimat verilen alacak kalemleri olduğunu, söz konusu bedellerin ödenmesi ve yetkili tarafından ordinonun teslim alınmasıyla birlikte, Ambarlı-Almo Depo'da bulunan eşya teslim alınabileceğini, talep edene ait yükün teslimi için yapılması gereken ödemeler ve işlemler yapılmadığını, eksik yapıldığın, talep edenin kusuru neticesinde eşyanın teslim alınamadığını, Müvekkili şirketin yapılan masraf ödemelerini almaksızın antrepoya çıkış talimatı vermesi ve buna ilişkin belgeleri düzenlemesinin beklenemeyeceğini, kendi edimini ifa etmeyen tarafın karşı taraftan edim ifası talebinde bulunması da hukuken kabul edilemeyeceğini, talep eden ... yönünden, taşımanın CIF yapıldığı bu nedenle peşin ödenen haricinde başkaca bir masraf ödemesinin talep edilmeyeceği iddia edilmekteyse de CIF kaydı yalnızca navlun bedelinin ödenmiş olduğunu ifade ettiğini, zaten konişmentoda da Freight Prepaid kaydının yer aldığını, yani alıcının kendi yükümlülüklerinin ifasından kaçındığının açık olduğunu, CIF taşımanın, navlun bedeli haricinde sair masrafların da ödenmesi gerekliliğini ortadan kaldırmadığını beyanla, 03/09/20231 tarih, 2021/106 D. İş, 2021/113 Karar sayılı Malın Teslimi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati Tedbir isteyen vekili itiraza karşı cevap dilekçesinde özetle: mürafa duruşmasındaki sözlü beyanında; Navlun sözleşmesi gereği tüm bedeller peşin olarak ödenmiş olmasına karşın taşıyan acenteleri haksız kazanç elde etmeye çalıştıklarını, açık kanuni düzenlemeler ışığında taşıyıcı esas itibariyle navlun ücreti dışında başka bir ücret talep edemeyeceğini, malların müvekkile teslimi hususunda ordino ve benzer...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1230

aa) Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1974 · K. 2021/1619

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/860 · K. 2022/772

16 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1908 · K. 2024/568

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/682 · K. 2022/98

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1874 · K. 2021/1440

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1486 · K. 2021/1151

7 Ekim 2021