DAVANIN KONUSU: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davası içinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacının yapımını üstlendiği çimento fabrikasında kullanılacak olan makinenin Portekiz'den deniz yolu ile Fildişi Sahili'ne taşınmak üzere davalı Proje Kargo ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların da geminin donatanı ve ... sigortacısı olduklarını, taşıma sırasında makinanın hasarlandığını, hasarın geminin iki nolu ambarına yüklenen makina parçalarının gereği gibi sabitlenmemesinden kaynaklandığını, bu nedenle davalıların makina hasarından sorumlu olduklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1969 KARAR NO: 2021/1608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08.09.2021 Tarihli ara karar. NUMARASI: 2020/323 E. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davası içinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davacının yapımını üstlendiği çimento fabrikasında kullanılacak olan makinenin Portekiz'den deniz yolu ile Fildişi Sahili'ne taşınmak üzere davalı Proje Kargo ile taşıma sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların da geminin donatanı ve ... sigortacısı olduklarını, taşıma sırasında makinanın hasarlandığını, hasarın geminin iki nolu ambarına yüklenen makina parçalarının gereği gibi sabitlenmemesinden kaynaklandığını, bu nedenle davalıların makina hasarından sorumlu olduklarını belirterek, 493.393,00 Euro maddi zararın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, navlun peşin ödendiğinden navlun bedelinin yarı oranda indirilmesi sonucu 75.000,00 USD navlun bedelinin davacıya iadesine, projenin gecikmesi nedeniyle uğranılan müspet zararlar için şimdilik 1.000,00 Euro'nun faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat olarak da 200.000,00 TL'nin daval taraftan tahsili ile davcıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 05/04/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; davalıların mal kaçırması nedeniyle bir ve dört nolu davalıların Türkiye Cumhuriyetindeki menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile sigorta primlerinin 500.000,00 Euro üzerinden ihtiyaten haczine kararı verilmesini talep edilmiştir. 3 nolu davalı ... limited şirketi vekili, savunmasında özetle; davacıyla müvekkili arasında yapılan 18.09.2019 tarihli taşıma sözleşmesi uyarınca davacıya ait projeye ait yükün Setübal/portekiz limanında Abitşan-fildişi sahiline taşınmak üzere anlaşmaya varıldığını ve navlun bedelinin ödendiğini, müvekkilinin ... (IMO:...) isimli geminin maliki ve işleteni olan diğer davalıyla anlaştığını ve navlun bedelinin, müvekkili tarafından davalı ...'in faturası karşılığında bu şirketin banka hesabına ödendiğini, davacının yükünün 30.11.2019 tarihinde Setubal/Portekiz limanında geminin ambarlarının güvertesine yüklendiğini, düzenlenen konşimentoda davacı ile müvekkili arasında yapılan taşıma sözleşmesine de atıf yapıldığını, deniz yolculuğunun 01.12.2019 tarihinde başladığını, ancak ambar içerisinde yüklenen kargoda hasar oluştuğunu geminin 012.2019 tarihinde Lexoises/Portekiz Limanı'na yanaştığını, yükte oluşan hasar nedeniyle akti taşıyan olan firmanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, konişmentoda a...