Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2116 · K. 2023/1972
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/2116 K. 2023/1972

E. 2020/2116K. 2023/19727 Aralık 2023
tazminatiadeihtirazi kayıtkira bedelisebepsiz zenginleşmesözleşmenin feshitazminat davasımaddi zararbilirkişi raporuvade farkıkira sözleşmesistopajbedelin iadesizarar tazminiistinaf yolumaddi tazminatmakul süresözleşme süresisözleşmeye aykırılıkticari faaliyetuzlaşmayasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında üç ayrı acentelik sözleşmesi bulunduğunu, ... acenteliğinin 11.09.2013 tarihinde, Merter acenteliğinin 16.09.2013 tarihinde sonlandırıldığını, Keresteciler acenteliğinin de 16.07.2014 tarihinde davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, sözleşmelerin devamı süresince davalı şirkete tarafından hak edişlerinden ''kiralık araç bedeli, kargo ölçülerinin eksik olduğu gerekçesiyle ceza, hatalı faturaların aynı gün düzeltilmediği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2116 KARAR NO: 2023/1972 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2019 NUMARASI: 2015/706 E. - 2019/1237 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında üç ayrı acentelik sözleşmesi bulunduğunu, ... acenteliğinin 11.09.2013 tarihinde, Merter acenteliğinin 16.09.2013 tarihinde sonlandırıldığını, Keresteciler acenteliğinin de 16.07.2014 tarihinde davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, sözleşmelerin devamı süresince davalı şirkete tarafından hak edişlerinden ''kiralık araç bedeli, kargo ölçülerinin eksik olduğu gerekçesiyle ceza, hatalı faturaların aynı gün düzeltilmediği gerekçesiyle kesinti, irsaliyeli fatura olmaması sebebiyle müşterilere kesilen ceza, müşteri fatura bedellerinin süresinde ödenmediği gerekçesiyle temerrüte düşürülmeden kesilen vade farkı ve faiz kesintisi, sözleşmenin 23.maddesi kapsamında kesinti, yetersiz ambalaj kesintisi sebebiyle hasar tazmin bedeli, Merter acentesi müşterisi ... şirketi faturasının geç tahsil edildiği gerekçesiyle 1.024,88 TL ceza kesintisi, 2009 yılı Merter ve Terazidere şubesinde, 2013 yılı merter şubesinde personel giderleri kesintisi, doğmamış kıdem ve yıllık izin ücreti kesintisi'' adları altında hak edişlerden davalı yanca kesintiler yapıldığını, davalının, davacının Litros şubesi yetki alanında kalan dava dışı ... Ltd. Şti.ile Güngören şubesi adına sözleşme yapıp kargo alınmasına izin verilmesi sebebiyle davacı şirketin zarara uğratıldığını, yine davacının Litros acenteliği yetki alanında bulunan Senk ... Ltd. Şti.'nin ürünlerinin davalının araçları ile alınarak Bakırköy Aktarma Müdürlüğüne davalının acente olmayan diğer şubeleri kanalıyla taşındığını, bu şekilde davalının alan ihlali yaptığını ve TTK'nın 113.maddesinin ihlal edilerek davacının zarara uğratıldığını, sözleşmenin 45.maddesi gereği bu zararında tazmini gerektiğini, üç ayrı acentelik bölgesinde müvekkilinin kazandırdığı müşteriler nedeniyle davalının cirosunun yükseldiğini, bu sebeple davalının denkleştirme tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin adres değişiklik giderleri, personel tazminat giderleri, araç giydirme bedelleri, araç takip sistemi takılması sökülmesi masrafları şeklinde zararları olduğunu, Litros acenteliği için 36 aylık yatırım katkı bedeli kesilmesi gerekirken 37 ay kesinti yapılarak fazladan kesinti yapıldığını, davalının isim hakkı ve yatırım katkı bedelleri yönünden haksız fesih nedeniyle sebepsiz ze...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 82

D. Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/2338 · K. 2023/1979

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1985 · K. 2023/1983

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/2064 · K. 2023/1968

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/2210 · K. 2023/1995

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/2278 · K. 2023/1975

7 Aralık 2023