DAVA:İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2018 KARAR TARİHİ:18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...-1 isimli servis motorunun sahibi olduğunu, teknenin 04/05/2017 yılında ... 19. Noterliği'nin ... yevmiye nolu, 04/05/2017 tarihli kira sözleşmesiyle ... Denizcilik-...'a kiraya verildiğini ve işleten olarak kendilerine teslim edildiğini, kiracı ...'ın tekneyi satın almak istediğini beyan ettiğini ve satılması için anlaştıklarını, para ödenmesinin akabinde satış işlemlerini gerçekleştirmek üzere tarafların mutabık kaldığını, fakat akabinde para ödemesi gerçekleşmeden kiracının teknenin kayıp olduğunu, çalınmış olabileceğini müvekkiline ve savcılığa bildirdiğini, müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO :2020/245 KARAR NO:2022/24
DAVA:İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/10/2018 KARAR TARİHİ:18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...-1 isimli servis motorunun sahibi olduğunu, teknenin 04/05/2017 yılında ... 19. Noterliği'nin ... yevmiye nolu, 04/05/2017 tarihli kira sözleşmesiyle ... Denizcilik-...'a kiraya verildiğini ve işleten olarak kendilerine teslim edildiğini, kiracı ...'ın tekneyi satın almak istediğini beyan ettiğini ve satılması için anlaştıklarını, para ödenmesinin akabinde satış işlemlerini gerçekleştirmek üzere tarafların mutabık kaldığını, fakat akabinde para ödemesi gerçekleşmeden kiracının teknenin kayıp olduğunu, çalınmış olabileceğini müvekkiline ve savcılığa bildirdiğini, müvekkili tarafından teknenin Yat Sigorta poliçesiyle davalı tarafa sigortalandığını, müvekkilinin 05/10/2017 tarihinde davalı ... şirketine hasar ihbarı yaparak zararının karşılanmasını talep ettiğini, davalı ... şirketinin 23/10/2017 tarihli yazısıyla müvekkilinin hasar tazminat talebini reddettiğini, bunun akabinde taraflarınca ... ... İcra Müdürlüğünün 2018/.. Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, şimdilik 100,00 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin işbu dava açısından yetkili olmadığını, müvekkilİ şirketin ticari merkezinin ... İstanbul olduğunu, sözleşmeye aracılık eden aracının adresinin ise ... olduğunu, davaya konu rizikonun da davacı tarafın beyan ve iddiasına göre ... Yakası olduğunu, dava konusu edilen sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde teknenin yalın olarak kiraya verilmesinin teminat kapsamı dışında olduğu açık olarak belirtildiğini, ayrıca poliçeye ek Enstitü Yat Klozları 8.1 maddesinde de teknenin satılması durumunda satılması veya yeni sahibine devredilmesi durumunda sigortacı tarafından sigortanın devamı yazılı olarak kararlaştırılmadıkça satış, devir veya değişiklik tarihinden itibaren sigortanın geçersiz olacağı belirtildiğini, tarafların teknenin satışı konusunda anlaşmış hatta fatura dahi düzenlenmiş olup fiilen de yeni maliki elinde bulunduğundan klozda belirtilen durum söz konusu olup teminatın sona erdiğini, resmi olarak satış işleminin tamamlanmamış olmasının sonuca etkili olmadığını, teknenin kiracı/işleteni ve yeni maliki olan ... ın ... Cumhuriyet Başsavcılığında müşteki sıfatı ile vermiş olduğu ifadesinde ...'ın kaptan olarak ...'ı bekçi olarak işe aldığını, bunların tekneyi kaçırdıklarını düşündüğün...