Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememiz nezdinde açmış oldukları işbu davadaki taleplerinin aynısının, yine mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyasıyla ileri sürülmüş olup, bahsi geçen dosyada sadece davalıların farklı olduğunu, davalıların farklılığı ise yalnızca, bahsi geçen davadaki davalıların, acenteliğini yürüttüğü yabancı tüzel kişiliklere izafeten değil doğrudan Türkiye'deki tüzel kişilikleri aleyhine açılmış olduğunu, dolayısıyla bahsi geçen yabancı tüzel kişiliklere izafeten açmış oldukları ve konusu ile talepleri tamamen aynı olan bu davanın, daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri gereği zorunlu...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/399 Esas KARAR NO : 2022/50 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememiz nezdinde açmış oldukları işbu davadaki taleplerinin aynısının, yine mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyasıyla ileri sürülmüş olup, bahsi geçen dosyada sadece davalıların farklı olduğunu, davalıların farklılığı ise yalnızca, bahsi geçen davadaki davalıların, acenteliğini yürüttüğü yabancı tüzel kişiliklere izafeten değil doğrudan Türkiye'deki tüzel kişilikleri aleyhine açılmış olduğunu, dolayısıyla bahsi geçen yabancı tüzel kişiliklere izafeten açmış oldukları ve konusu ile talepleri tamamen aynı olan bu davanın, daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun ilgili hükümleri gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan taraflarınca davalılara karşı arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasındaki navlun sözleşmesi gereği ...'nın, müvekkili şirketçe satın alınan ve yakıt filtresi niteliğinde otomotiv yedek parçası olan emtiaları Tunustaki satıcıdan teslim alarak müvekkili şirkete teslim etmeyi organize ve taahhüt ettiğini, bu sözleşme uyarınca ilgili taşımaya ilişkin olarak 21.09.2019 tarihli ... numaralı konşimento düzenlendiğini, ...nın, müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca emtiaların Tunustan Türkiyeye taşınması için diğer davalılar ile taşıma sürecini organize ettiği bilindiğini ve taşıma sürecine ilişkin olarak 23.09.2019 tarihli ... numaralı konşimento ile 23.09.2019 tarihli ve ... numaralı ara konşimentolar düzenlendiğini, 03.10.2019 tarihinde emtiaların Türkiyeye vardığı istihbar edildiğini, ancak müvekkili şirket emtiaların kendisine teslimini talep etmiş olmasına rağmen yük davalılardan kaynaklanan sebeplerle müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirketçe ...ya noter kanalı ile gönderilmiş olan ihtarname ile de emtiaların bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi talep edildiğini, müvekkili şirket satın aldığı mallar için satıcıya 65.249,64 Euro bedelin tamamını ödemiş ancak bu mallara halen kavuşamadığını, müvekkili şirketin, davalılardan kaynaklanan sebeplerle emtiaların teslim edilmemesi nedeniyle telafisi imkânsız zararlara uğradığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalar arasında bağlantı bulunması ve maddi vakıanın ve taleplerin tamamen aynı olması nedeniyle işbu davanın daha önce yine taraflarınca açılmış bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile 65.249,64 Euro eşya (yük) bedelinin 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca uygulanan bir yıl v...