Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.02.2019 tarihinde Tehlikeli Kimyasal Madde Taşıyan Vasıtaların Boğaz Geçişlerine dair taşıma sözleşmesi akdedildiğini, tehlikeli madde taşıyan kamyon ve kamyonetlerin İstanbul Boğazındaki köprüleri kullanarak boğaz geçişi yapmalarının mümkün olmadığını, bu sebeple tehlikeli kimyasal madde taşıyan kamyonların İstanbul Boğaz geçişlerinin ancak bu işe tahsis edilmiş gemilerle belirli saatlerde yapılması gerektiğini, davalının İstanbul Boğaz Sirkeci- Harem hattında tehlikeli kimyasal madde taşıyan kamyonları arabalı vapurlar ile deniz yoluyla taşıma işiyle iştigal ettiğini, davalının boğaz geçişi yapacak kamyon şirketlerine pazarlama yaparak bunlara çeşitli avantajlı vadeler ve diğer imkanlar sunarak bir Pazar yaratmakta ve taşıtan...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/130 KARAR NO : 2023/174
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 19.02.2019 tarihinde Tehlikeli Kimyasal Madde Taşıyan Vasıtaların Boğaz Geçişlerine dair taşıma sözleşmesi akdedildiğini, tehlikeli madde taşıyan kamyon ve kamyonetlerin İstanbul Boğazındaki köprüleri kullanarak boğaz geçişi yapmalarının mümkün olmadığını, bu sebeple tehlikeli kimyasal madde taşıyan kamyonların İstanbul Boğaz geçişlerinin ancak bu işe tahsis edilmiş gemilerle belirli saatlerde yapılması gerektiğini, davalının İstanbul Boğaz Sirkeci- Harem hattında tehlikeli kimyasal madde taşıyan kamyonları arabalı vapurlar ile deniz yoluyla taşıma işiyle iştigal ettiğini, davalının boğaz geçişi yapacak kamyon şirketlerine pazarlama yaparak bunlara çeşitli avantajlı vadeler ve diğer imkanlar sunarak bir Pazar yaratmakta ve taşıtan olarak bu kamyonların davalı... tarafından bahsedilen taşıma sözleşmesi uyarınca boğaz geçişinin yapılmasını sağladığını, davacının davalı ile yıllık olarak sabitlediği geçiş fiyatlarını ve taşıma sözleşmesinin süresini esas alarak ve taşıma sözleşmesine güvenerek kendi müşterileri ile sözleşmeler yaptığını, taşımaların 2019 yılı şubat ayında başladığını, davacının sözleşmedeki borç ve yükümlülüklerini tamamen yerine getirmesine rağmen davalının 2019 yılı mayıs ayından itibaren sözleşmeye aykırı taleplerde bulunmaya başladığını, sözleşme süresini sınırlamak istediğini, teminat miktarını arttırdığını, vade süresinin 45 gün olmasına rağmen 30 güne indirmeye çalıştığını, sözleşmeye hukuka ve rekabet kurallarına aykırı olarak davacıdan bazı şirketlere çalışmamasını onlara hizmet vermemesini talep ettiğini, davalının fiili taşıyan olarak Sirkeci- Harem hattında tehlikeli madde taşıyan kamyonlara boğaz geçişi sağlayan tek firma durumunda olduğunu, pazarın hakimi ve tekel durumunda olduğunu, bu durumdan faydalanarak davacı ile olan sözleşmesine aykırı ek şartlar dayatmaya çalıştığını, davalının afaki sebeplerle, iyi niyete aykırı olarak, temerrüt halinin oluşmamış olmasına rağmen haksız ve dayanaksız olarak sözleşmeyi 19.09.2019 tarihinde feshettiğini, davacının 27.09.2019 tarihli cevabi ihtarnamesi ile iddia edilen temerrüdün ve fesih sebebinin ne olduğunun belli olmadığını, feshin haksız olduğunu, feshin kabul edilmediğini, sözleşmenin hukuka, iyi niyet kurallarına aykırı biçimde davalı tarafından feshedildiğini, sözleşmenin haklı sebeplere dayanarak ve temerrüt nedeniyle ve afaki iyi niyet kurallarına uygun olarak feshedildiğinin ispat yükünün davalıda olduğunu, 19.02.2019 tarihi ile 19.09.2019 tarihi arasındaki 212 günde davacının 616.607,56TL net kar elde ettiğini, doğru orantı ile sözleşmenin fesih tarihi olan 19.08.2019 tarihinden sözleşme süresi sonu olan 31.12.2021 tari...